Решение по делу № 33-17182/2019 от 28.11.2019

Судья Заботина О.Л.	№ 33-17182/2019
УИД 24RS0002-01-2019-003508-72 2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сергееву Григорию Ивановичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Масловой О.Г.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 г., которым постановлено: исправить описку и арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивных частях решения Ачинского городского суда от 2 сентября 2019 г. по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сергееву Григорию Ивановичу о взыскании денежных средств исправив в мотивировочной части решения при сложении сумм комиссии описку заменив «300 000 руб.» на «30 000 руб.», считать верной сумму, подлежащую взысканию «294 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 140 руб.», вместо указанной в решении «564 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 840 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2019 г. постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Сергеева Григория Ивановича 564 000 руб. комиссии за обслуживание банковского счета и 8 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 г., вынесенным по инициативе суда первой инстанции, исправлены описка и арифметическая ошибка, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного решения.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Маслова О.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в решении суда арифметических ошибок и описок.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом устранение недостатков посредством исправления описок или явных арифметических ошибок не должно приводить к изменению сущности и содержания судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при изложении мотивировочной части заочного решения от 2 сентября 2019 г. судом при расчете суммы комиссии за обслуживание банковского счета, подлежащей взысканию с Сергеева Г.И. в пользу АО «Россельхозбанк», была допущена явная описка, в силу которой вместо 30 000 руб. указано 300 000 руб., что повлекло последующую арифметическую ошибку, обусловившую неправильное определение общего размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание банковского счета, вследствие которой взыскано 564 000 руб. вместо 294 000 руб., что, в свою очередь, повлияло на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов гражданского дела, заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общий размер денежных средств перечисленных на счет ответчика составил 5 640 000 руб., поэтому согласно тарифам банка подлежит уплате комиссия: за снятие 3 000 000 руб. в сумме 30 000 руб. (3 000 000 руб. х 1%), за снятие 2 640 000 руб. в сумме 264 000 руб. (2 640 000 x 10%), данные суммы комиссионного вознаграждения подлежат взысканию.

Однако, в заочном решении общий размер подлежащей взысканию комиссии суд исчислил в сумме не 294 000 руб. (30 000 + 264 000), а в сумме 564 000 руб., поскольку допустил описку, указав вместо 30 000 руб. сумму 300 000 руб. как воспроизведение результата арифметического действия (3 000 000 руб. х 1% = 30 000 руб.), что повлекло явную арифметическую ошибку.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения описки и арифметической ошибки путем внесения в мотивировочную и резолютивную части заочного решения соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда, содержащихся в данном заочном решении.

Доводы частной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что произведенный судом расчет не соответствует условиям договора, заключенного между банком и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности и обоснованного заочного решения суда с учетом внесенных в него исправлений может быть поставлен стороной истца при обжаловании решения суда первой инстанции по существу путем подачи апелляционной жалобы с изложением в ней соответствующих доводов, при этом АО «Россельхозбанк» вправе заявить о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об исправлении описки и арифметической ошибки вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Масловой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский