Решение по делу № 33-2575/2023 от 03.02.2023

Судья – Денисова Л.П. гражданское дело № 33-2575/2023

УИД 34RS0027-01-2020-001543-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2021 по иску Гищенкова Николая Фёдоровича к Гищенко Виктору Петровичу, Онуфриенко Сергею Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Онуфриенко Сергея Петровича к Гищенкову Николаю Фёдоровичу, Гищенко Виктору Петровичу о признании добросовестным приобретателем, по частной жалобе Гищенкова Николая Фёдоровича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года, которым с Гищенкова Николая Фёдоровича в пользу Онуфриенко Сергея Петровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П., Онуфриенко С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречный иск Онуфриенко С.П. к Гищенкову Н.Ф., Гищенко В.П. о признании добросовестным приобретателем удовлетворён.

Онуфриенко С.П. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гищенков Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П., Онуфриенко С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, при этом встречный иск Онуфриенко С.П. к Гищенкову Н.Ф., Гищенко В.П. о признании добросовестным приобретателем удовлетворён.

Онуфриенко С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу Онуфриенко С.П. обратился за юридической помощью к адвокату Филимоновой И.М., что подтверждается квитанциями № <...> ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате её услуг за представление из интересов в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, суде апелляционной инстанции – в сумме 30000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление Онуфриенко С.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем на заявленных этапах судопроизводства, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Гищенкова Н.Ф. в пользу Онуфриенко С.П. в общем размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Онуфриенко С.П. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций исходя, в том числе, исходя из объёма выполненной им работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гищенкова Николая Фёдоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова