Решение по делу № 33-10651/2019 от 06.09.2019

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-10651/2019 (2-2811/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каратеевой Е.Ф., Каратеева Д.Е.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каратеевой Елене Федоровне, Каратееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каратеевой Е.Ф., Каратееву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 между банком и Каратеевой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Каратеевой Е.Ф., предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, а также заключен договор поручительства с Каратеевым Д.Е.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Каратеевой Е.Ф. денежные средства.

Однако Каратеева Е.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала условия кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов.

Банк на основании п. 5.4.1. кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 25.05.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 497047,50 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор от 27.04.2012, взыскать солидарно с Каратеевой Е.Ф., Каратеева Д.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 497047,50 руб., в том числе: 449213,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 26902,62 руб. - плановые проценты; 2911,71 руб. - задолженность по пени; 18019,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каратеевой Елене Федоровне, Каратееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каратеева Е.Ф., Каратеев Д.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывают, что о дне и времени слушания дела они не были извещены. На момент рассмотрения дела Каратеев Д.Е. был зарегистрирован по другому адресу, Каратеева Е.Ф. также не получала почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Также полагают, что у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд не учел, что на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении вследствие тяжелого заболевания. Обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению прав несовершеннолетнего.

Также отмечает о намерении заключения с банком мировое соглашение. Указывает на согласование с банком реструктуризации задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Каратееву Е.Ф. и ее представителя Поваренкину М.С., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Каратеевой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита (л.д. 29-42).

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство Каратеева Д.Е.

Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 56-65).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Каратеевой Е.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала условия кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов.

Банк на основании п. 5.4.1. кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 25.05.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 497047,50 руб., в том числе: 449213,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 26902,62 руб. - плановые проценты; 2911,71 руб. - задолженность по пени; 18019,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Ответчики расчет задолженности, составленный истцом, мотивированно не оспаривали, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Каких-либо доказательственных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками также не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Каратеева Е.Ф. не выполняет обязательства по кредитному договору.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 ГК РФ, суд возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2100000 руб., то есть 80% от стоимости имущества, определенной согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Центр Независимой оценки».

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на ненадлежащее извещение их о дне и времени слушания дела, указывая, что на момент рассмотрения дела Каратеев Д.Е. был зарегистрирован по другому адресу, Каратеева Е.Ф. также не получала почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебные извещения на судебное заседание 03.07.2019, 09.15 часов, которое завершилось вынесением решения, направлялись ответчику Каратеевой Е.Ф. по месту её регистрации, ответчику Каратееву Д.Е. – по последнему известному месту его регистрации, проверенному и установленному судом на основании сведений УФМС России по Кемеровской области (адресная справка - л.д. 189). Судебная корреспонденция возвращена по причине неполучения её ответчиками в почтовом отделении (л.д. 193, 194, 195). Иных сведений о месте регистрации и месте жительства ответчиков на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. При должной мере заботливости и осмотрительности Каратеев Д.Е. должен был предполагать, что извещения будут направляться по его месту регистрации, но никаких мер к извещению банка о смене места регистрации не предпринял, чем, по мнению судебной коллегии, злоупотребил своими процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в этой части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельство неполучения ответчиками судебных повесток не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчиков о том, что в случае обращения взыскания на квартиру будут нарушены права их несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ.

Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, ответчики заключили договор ипотеки, предметом залога которого явилось спорное жилое помещение.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчиков о намерении заключить мировое соглашение с банком, поскольку данный довод не влияет на законность выводов, изложенных в нем.

Для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех сторон спора. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о достижении ими условий мирового соглашения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Само по себе вынесение решения суда по спору не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а также, в силу ст. 173 ГПК РФ, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или не согласия с решением суда, апелляционная жалоба не содержит и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратеевой Е.Ф., Каратеева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.В. Хомутова