Решение по делу № 33-3023/2019 от 05.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33-3023/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлева Данилы Германовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева Данилы Германовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Г. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 июля 2018 года по вине водителя Гаврилова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос. номер №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 176 306 рублей, денежную компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Журавлев Д.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с неполным исследованием повреждений ТС и отсутствием подтверждающих выводы расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалеву Н.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Журавлев Д.Г. является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер №.

24 августа 2018 года Журавлев Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В обоснование данного заявления указал, что 27 июля 2018 года в 2 часа 20 минут в районе коттеджа №12 территории «Ленинский лесхоз» в с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» гос. знак №, принадлежащего Дедяеву И.А. и под управлением Гаврилова Д.В., и ТС «Mitsubishi Lancer» гос. номер № под управлением истца.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснениям водителя Гаврилова Д.В., 27 июля 2018 года он, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» гос. знак №, выезжал с прилегающей дороги на главную и не увидел ТС «Mitsubishi Lancer» гос. номер №. После столкновения автомобиль отлетел в сторону. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя Журавлева Д.Г. следует, что он двигался на автомобиле «Mitsubishi Lancer» гос. номер № по частному сектору. На крутом повороте он увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль «ВАЗ 21120» гос. знак №, создающий ему помеху. Он (Журавлев Д.Г.) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара в левое крыло он не справился с управлением, «отлетел» в столб.

Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся, ТС «Mitsubishi Lancer» гос. номер № изображено в момент столкновения со столбом ЛАП. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, в указанную дату в 2 часа 20 минут Гаврилов Д.В., управляя в районе коттеджа №12 территории «Ленинский лесхоз» в с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области автомобилем «ВАЗ 21120» гос. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника Гаврилова Д.В. на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», риск гражданской ответственности истца – в САО «ВСК».

Судом также установлено, что 28 августа 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

В досудебном порядке САО «ВСК» отказало Журавлеву Д.Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Артифекс» № 53-0818СК от 04 сентября 2018 года, согласно которому характер имеющихся на транспортном средстве марки «Mitsubishi Lancer» гос. номер № повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 года.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Ершова А.С. № 1431-18С от 13 ноября 2018 года, составленному на основе акта осмотра ТС № 1431-18с от 17 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № с учетом износа составляет 176 306 рублей.

31 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, 22 февраля 2019 года – с повторной претензией.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 года, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 23 мая 2019 года, выполненного экспертами Шипиловым Г.А., Алферовым М.С., повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в экспертном заключении № 1431-18С, выполненном ИП Ершовым А.С., в акте осмотра транспортного средства № 30082809 от 28 августа 2018 года, выполненном ООО «РАНЭ-М», а также административном материале, составленном ГИБДД, не могли быть в совокупности образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 года по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, территория «Ленинский лесхоз», коттедж № 12, с участием автомобиля «ВАЗ-21120» гос. знак № под управлением Гаврилова Д.В. и автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № под управлением Журавлева Д.Г., так как факт контактного взаимодействия данных автомобилей, якобы способствующий съезду автомобиля «Mitsubishi» за пределы проезжей части с последующим его контактом с опорой ЛЭП, проведенным исследованием не подтверждается. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Lancer» гос. номер №№ рассчитывалась.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств и места ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

Приведенные апеллянтом доводы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду необоснованности выводов о разновременном характере повреждений ЛКП на автомобиле «ВАЗ 21120» гос. знак №; о несоответствии расположения осыпи на месте происшествия обстоятельствам заявленного ДТП; а также в связи с тем, что эксперт необоснованно, по мнению апеллянта, учел в качестве значимого факта отсутствие следов торможения; опровергаются содержанием оспариваемого заключения и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В ходе исследования судебный эксперт установил, что форма и характер повреждений правой части передней габаритной плоскости автомобиля «ВАЗ-21120» гос. знак №, зафиксированных на представленных в его распоряжение фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения и степени выраженности (форму, объему), что может свидетельствовать о накопительном характере их образования.

При этом эксперт, делая вывод о разновременном характере образования множественных локальных повреждений ЛКП в виде прерывающихся следов потертости и царапин на лицевой поверхности правой боковины переднего бампера ТС виновника, обоснованно исходил из их отличия по степени выраженности.

Вопреки доводу апеллянта, эксперт обоснованно учел отсутствие следов торможения, поскольку исходя из заявленных обстоятельств ДТП, в частности, объяснений Журавлева Д.Г., потерпевший применил экстренное торможение, что не нашло своего подтверждения в ходя исследования места ДТП.

Вывод судебного эксперта о несоответствии расположения осыпи на проезжей части заявленным обстоятельствам происшествия основан на оценке траектории движения автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер № в момент первичного контакта и конечного расположения.

Доводы истца о соответствии срыва передней фары ТС виновника и характера ее излома (спереди-назад) направлению движения до момента столкновения, а также о необоснованности вывода судебного эксперта об отсутствии трасс на левой боковине ТС «Mitsubishi Lancer» гос. номер №, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ФИО11 №С от 13 ноября 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены судебным экспертам, отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Журавлева Данилы Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7