Решение от 12.05.2022 по делу № 22-917/2022 от 14.04.2022

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-0917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием:

осужденного Смирнова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лубовой Э.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 09 марта 2022 года, которым осужденному

СМИРНОВУ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 09 марта 2022 года осужденному Смирнову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им в следственном изоляторе, не должен был приниматься судом во внимание, поскольку следственный изолятор не является исправительным учреждением и выговор получен им до вынесения судом приговора. Полагает, что цели наказания в отношении него в настоящий момент уже достигнуты. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтена положительная характеристика, данная настоятелем храма ФИО4 и фактически не проанализирована возможность моего трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.В. и адвокат Лубова Э.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Смирнов А.В. отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Смирнов А.В.;

– за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Костромской области допустил одно нарушение порядка содержания, за что ему был объявлен выговор;

– в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области содержался с ДД.ММ.ГГГГ, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; каких-либо поощрений не получал;

– в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где получил 1 поощрение за хорошее поведение и допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор;

– в исправительном учреждении не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации; вину по приговору суда признал;
– исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, однако приговором Нерехтского районного суда Костромско й области от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова А.В. в пользу ФИО7 взыскано 10 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который, фактически, осужденным не погашен.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что поведение осужденного не является примерным и стабильным.

Сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается:

– пассивностью поведения осуждённого, который не демонстрировал активного стремления своими действиями доказать исправление, о чем свидетельствует получение им разового поощрения;

– отношением к труду осуждённого, который не предпринимал мер к трудоустройству;

– непринятием осужденным должных мер, направленных на погашение исковых требований.

Единичный характер заслуженного осуждённым поощрения, намерение осужденного трудоустроиться после освобождения, сами по себе не являются безусловным основанием для замены Смирнову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, они учитываются в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

При этом вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, допущенное осуждённым в следственном изоляторе нарушение подлежало учету как характеризующее его поведение, и оснований для его игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого, в настоящий момент не достигнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░