Решение по делу № 22-866/2017 от 31.03.2017

Судья: Орхоков А.Р. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 апреля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного Левинтаса Б.В., его защитника-адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденного Левинтаса Б.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Левинтас Б.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... Октябрьским районным судом <...> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

- постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

- постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

2/ ... Советским районным судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

3/ ... мировым судьей судебного участка №<...> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... и от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Левинтаса Б.В., мнение адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Левинтас Б.В. признан виновным в том, что ... около 16 часов пришел на поле, расположенное возле стелы «<...>», что в 5 м. <...>» в <...>, где в течение 10 минут собрал руками в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет <...>, после чего около 16 часов 10 минут того же дня, находясь там же, в найденную металлическую миску высыпал собранные им <...>, <...>, таким образом, незаконное изготовление наркотического средства - <...>, количество которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее <...> гр., что относится к значительному размеру.

После этого Левинтас незаконно изготовленное наркотическое средство - <...> в количестве не менее <...> гр. положил в карман своей куртки и незаконно хранил до 23 часов 30 минут ..., когда находясь возле автозаправочного комплекса «<...>» <...>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД РФ по <...>, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Левинтас Б.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Левинтас Б.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину он признал в полном объеме, не согласен с наказанием, поскольку он просил суд не лишать его свободы. Он работает, собирается создать семью, у него на иждивении находится больной отец. Суд по собственной инициативе рассмотрел уголовное дело в общем порядке, сославшись на то, что у него имеется умственная отсталость, однако судебные издержки взыскали с него. Кроме того, в приговоре суда указано, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, однако согласно ч.3 ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям средней тяжести. При назначении наказания суд не учел, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, раскаяние в содеянном. Он признал свою вину, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В настоящее время у него обнаружено серьезное заболевание, а именно <...> и ему необходимо лечение. Он ухаживает за своим отцом, которому также нужно лечение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Левинтаса Б.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Левинтаса и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Назначая наказание Левинтасу, суд учел наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное психическое здоровье, инвалидность 3 группы, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении инвалида отца.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступления в период условного осуждения по двум приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Левинтасу назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного, так как оснований для освобождения его от их оплаты не имелось, судебное заседание было проведено в общем порядке, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совершенное преступление относится к категории тяжких. Однако, далее мотивируя невозможность сохранения условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что Левинтасом совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, указание суда на совершение тяжкого преступления является технической опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, в связи с чем подлежит исключению из указанной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Левинтаса Б.В. изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда о том, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: