Решение по делу № 2-408/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-408/2021                                                                         04 октября 2021 года

УИД 29RS0014-01-2020-007043-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Свирид Н. В. к Политову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свирид Н.В. обратился в суд с иском к Политову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> на перекрестке ... – ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Солярис, госномер <№>, под управлением Политова А.А. и Toyota Highlander, госномер <№>, под управлением Свирид Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 212100 рублей, однако, согласно экспертному заключению ИП Поздеевой К.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 546135 рублей 55 копеек. С учетом уменьшения исковых требований и отказа от иска в части исковых требований (дефектовки и эвакуации автомобиля с места ДТП) истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 050 рублей 26 копеек, расходы по эвакуации автомобиля до места проведения ремонта в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уменьшения, а так же отказа от части исковых требований, настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку полагают, что страховая компания должна нести ответственность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласны и с выводами эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что истец не представил доказательства проведенного ремонта и его фактической стоимости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

      Из материалов дела следует, что <Дата> на перекрестке ... – ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Солярис, госномер <№> под управлением Политова А.А. и Toyota Highlander, госномер <№>, под управлением Свирид Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

По заявлению Свирид Н. В. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, произвела выплату страхового возмещения в размере 212 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, рассчитанную на основании Единой методики.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата> <№>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, госномер <№>, определением суда от <Дата> была назначена экспертиза, затем дополнительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения с учетом дополнительной экспертизы ООО «КримЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, госномер <№>, в результате полученных в ДТП <Дата> повреждений без учета износа заменяемых деталей составляла 474 050 рублей 26 копеек (том 2 л.д. 10).

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, госномер <№>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата> <№>-П, составляла 233200 рублей. Таким образом, указанную сумму страхового возмещения должна была выплатить истцу страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.188).

Так же страховая компания в рамках договора ОСАГО должна выплатить истцу расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и расходы на проведение дефектовки автомобиля для выявления скрытых повреждений, полученных в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания, то есть 240 850 рублей 26 копеек (474050, 26 – 233200), а так же расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места проведения ремонта в размере 1800 рублей, всего 242850 рублей 26 копеек.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 18-19).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы, а так же необходимость оценки ущерба для предъявления иска, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий ущерб материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 254650 рублей 26 копеек

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебном заседании осуществлял Корякин М. А. За юридические услуги истец заплатил 25000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, уменьшение размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 30000 рублей (том 1, л.д. 167, том 2 л.д. 3), и в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свирид Н. В. к Политову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Политова А. А.ича в пользу Свирид Н. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 254650 рублей 26 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5746 рублей 50 копеек, всего взыскать 275 396 (двести семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свирид Н. В. к Политову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, – отказать.

Взыскать с Политова А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Е.Л. Дракунова