Решение от 24.06.2022 по делу № 33-1201/2022 от 28.04.2022

Судья: Барчо Р.А.                                   дело № 33-1201/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда причиненного имуществу 472100 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 568 рублей, а всего 519968 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 26039 рублей 10 копеек, расходы на приобретение медицинских средств и препаратов в размере 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1301 рубль 01 копейка, а всего 78068 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 30000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО7, истцов ФИО3,               ФИО4 и их представителя ФИО13, ответчика                ФИО2 и его представителя ФИО14, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на 3 км. + 30 м., произошло ДТП с участием механического средства мотоблока «R 195 NM» с прицепом под управлением                   ФИО2, и автомобиля «Ниссан-Патрол» г/н В077ЕОО, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан-Патрол» ФИО3 причинен легкий вред здоровья; пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО3 и ФИО4 просили: взыскать с ФИО2 в пользу                ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан-Патрол» госномер В077ЕО89 в размере 1131201 рубль 30 копеек, ущерб за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизыв размере 20600 рублей и возврат госпошлины в сумме 568 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 доли компенсации утраченного заработка в размере 26039 рублей 10 копеек, стоимости медпрепаратов в размере 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 76767,1 рублей и возврат госпошлины в размере 1303,1 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального и имущественного вреда. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещение имущественного вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2, полагая что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 30 м автодороги подъезд к <адрес>, ФИО2, управляя механическим средством - мотоблоком «R 195 NM» с прицепом, в нарушение п. 9.1.1. ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с встречным автомобилем «Ниссан-Патрол» с гос. номером В 077 ЕО 89 под управлением ФИО3

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ниссан-Патрол» получил механические повреждения, ФИО3 причинена ушибленная рана правой ушной раковины, влекущая за собой причинение легкого вреда здоровью, а пассажиру автомобиля «Ниссан-Патрол» ФИО4 причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, влекущий за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «Майкопская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего период лечения продлился 123 дня.

В результате ДТП механическое средство - мотоблок «R 195 NM» с прицепом получил механические повреждения, а ФИО2 получил травмы повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законодатель определил, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности должен возмещаться при установлении вины их владельцев.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было оставленобез изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО14 без удовлетворения.

Таким образом, состоявшимся постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными решениями была установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки действий водителей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, судебная коллегия полагает подтвержденной вину ФИО2 в имевшем место ДТП с взаимодействием источников повышенной опасности.

Представленные ФИО2 фотоматериалы также не могут быть положены в обоснование выводов суда относительно вины водителей ФИО2 и ФИО3 при взаимодействии транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что лицом, причинившим материальный вред в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и моральный вред в результате причинения вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, является ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа статей 15 и 1064 ГК РФ и их толкования во взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом, спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак В077ЕО89, VIN: №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1131201 рублей 30 копеек.

Стоимость автомобиля «Ниссан Патрол», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак В077ЕО89, VIN: №, по мнению эксперта, на дату ДТП составляет 525000 рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Патрол», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак В 077 ЕО 89, VIN: №, составляет 52900 рублей.

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (525000 рублей - 52900 рублей = 472100 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу с ФИО2, как с лица виновного в причинении вреда.

Расходы ФИО3 на услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства общей суммой 6700 рублей, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2

1/2 суммы затрат ФИО4 на приобретение медицинский средств и препаратов в размере 1456 рублей также подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2.

ФИО3 и ФИО4 заявлены также требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО11, изучив меддокументы на имя ФИО3, 1962 года рождения, пришла к выводу, что ушибленная рана правой ушной раковины, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, могла образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО11, изучив меддокументы на имя ФИО4, 1967 года рождения, пришла к выводу, что закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, мог образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО4 заявлены исковые требования к ответчику ФИО2, как одному из участников ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень вины ФИО2, характер причиненных ФИО3 и ФИО4 физических и нравственных страданий с учетом состояния здоровья и возраста потерпевших, а также степени вреда, причиненного здоровью.

Учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия также удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, при этом снизив размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации до 20000 рублей.

Суммы возмещения вреда должны быть взысканы с ФИО2, как с лица, признанного виновным в ДТП, связанном с взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания также исходить из равенства степеней вины обоих водителей.

Учитывая это, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также материального вреда в сумме 30000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Из материалов дела следует, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, связанного с взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем, оснований к установлению вины ФИО3, либо взаимной ответственности водителей транспортных средств судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы механизма ДТП, производство которой поручить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является противоречивым и необоснованным.

Между тем, отделом ГИБДД ОМВД по <адрес> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 565 от 20.10.2020 ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль Ниссан и мотоблок с прицепом двигались навстречу друг другу. Столкновение мотоблока и автомобиля Ниссан происходило левым задним колесом автомобиля Ниссан с левым колесом мотоблока. Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан двигался с большей скоростью, чем мотоблок, диаметр колеса автомобиля Ниссан больше диаметра колеса мотоблок, и в момент контактирования колес, с учетом характера и расположения зон контактирования, у автомобиля Ниссан возникло подъемное усилие на заднюю левую ось. По мнению эксперта, именно в результате этого контактирования возникло подъемное усилие автомобиля Ниссан, и на него стали действовать силы и моменты, стремящиеся отклонить его заднюю часть вправо и верх, в результате чего автомобиль мог войти в неуправляемый занос, с образованием следов юза, отобразившиеся в схеме ДТП, и, вращаясь против часовой стрелки, совершил опрокидывание и занял положение, зафиксированное в схеме ДТП. Следовательно, автомобиль Ниссан в момент столкновения с мотоблоком находился на полосе движения в сторону центра <адрес> и местом столкновения является перед образованием следов юза автомобиля Ниссан.

Анализ дорожной обстановки показывает, что водитель автомобиля Ниссан не создавал для водителя мотоблока опасности, не мог наблюдать момент возникновения опасности для него самого, так как мотоблок проехал расстояние от линии обзора с места водителя, что в свою очередь не позволяло водителю автомобиля Ниссан предвидеть опасность возникновения аварийной ситуации и принять какие-либо меры по выполнению экстренных действий по управлению транспортным средством, в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от действий водителя мотоблока.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю мотоблока опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ЭКЦ МВД по <адрес> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза, назначенная органами ГИБДД, проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование. Вместе с тем, существенных возражений, которые могли бы повлиять на достоверность указанного заключения, представителем ответчика в судебном заседании не приведено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и положено в основу принятых судебных постановлений.

ФИО4 заявлено также требование о взыскании с ФИО2 утраченного заработка.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом утраты неработающей пенсионеркой ФИО4 трудоспособности на период лечения, в ее пользу должен быть взыскан среднемесячный заработок, который был рассчитан истицей исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает подлежащим применению предложенный истцом расчет утраченного заработка, который составил сумму 52078 рублей 20 копеек, 1/2 доля которой подлежит взысканию с ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворение требований ФИО4, не связанных с компенсацией морального вреда, исходя из расчета подлежащей взысканию с ФИО2 1/2 доли рассчитанных денежных сумм, поскольку исковые требования ею были заявлены только к данному ответчику, при этом, она не может быть ограничена в возможности обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из этого, учитывая размер заявленных ФИО4 исковых требований, не превышающий половины рассчитанных размеров, взыскание с ФИО2 указанных денежных сумм соответствует предусмотренным гражданским законодательством способам восстановления нарушенного права и не нарушает прав сторон спора.

Таким образом, требование истцов по первоначальному иску судебнаяколлегия полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, со снижением подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда до 20000 рублей. Требования встречного искового заявления ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО3 на оплату судебной экспертизы в сумме 20600 рублей, уплаченная им сумма государственной пошлины 568 рублей, а также уплаченная ФИО4 сумма государственной пошлины в размере 1301 рубль 1 копейка подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 472100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 568 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 519968 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26039 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1301 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 78068 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░