Решение по делу № 2-2045/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                27 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнаруцкого Виктора Ивановича к Управлению ФССП России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, РНКБ Банку (ПАО), Прокуратуре города Севастополя о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарнаруцкий В.И. предъявил иск Управлению ФССП России по Севастополю, РНКБ Банку (ПАО), Прокуратуре города Севастополя, указав, что в декабре с чего пенсионной карты, открытой в РНКБ Банке, была удержана сумма в размере 1 506 рублей 19 копеек, в связи с чем в феврале 2018 года обратился к ответчикам с просьбой обеспечить неприкосновенность его пенсии в рамках исполнительного производства, поскольку ее размер меньше прожиточного минимума. Однако в феврале и марте 2019 года из его пенсии вновь были произведены удержания. В ответе от 06.03.2019 на его заявление УФССП по Севастополю сообщило, что удерживает из его пенсии 25%, тем самым оставляя ему на проживание сумму, которая значительно ниже прожиточного минимума. В марте 2019 года судебные приставы удержали одновременно через Пенсионный фонд 50% пенсии, т.е. всего 75%. Действиями судебных приставов ему причинены материальный вред в виде убытков.

Кроме того действиями всех ответчиков нарушены его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку результаты деятельности ответчиков являются услугами, на которые распространяется указанный закон, в связи с чем они должны нести ответственность за недостатки оказанных услуг в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

1. Взыскать с УФССП России по Севастополю и казны убытки в размере 10 860 рублей 82 копейки, неустойку в размере 10 860 рублей 82 копейки.

2. Взыскать с РНКБ Банка (ПАО) неустойку в размере 1 506 рублей.

3. Взыскать с УФССП России, РНКБ Банка (ПАО) и прокуратуры г. Севастополя в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

4. Взыскать с ответчиков соответствующие суммы штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец Тарнаруцкий В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Севастополю в судебном заседании Кук Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении истца по взысканию денежных сумм. 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 50%, 26.02.2019 размер взыскания снижен до 25%. Излишне удержанные после этого суммы возвращены должнику в сумме 4 654 рубля 64 копейки. Требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении службы судебных приставов данный закон применению не подлежит.

Представитель прокуратуры города Севастополя Ковалевская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на органы прокуратуры РФ. Обращения истца, направленные в прокуратуру города Севастополя, рассмотренные в установленные сроки и в установленном законом порядке.

Ответчики – ФССП России, РНКБ Банк (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель РНКБ Банк (ПАО) полагал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнял постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Тарнаруцкого В.И. о взыскании денежных сумм в пользу ГКУ «Центр занятости населения» в размере 83 300 рубле

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от 10.08.2018 в отношении Тарнаруцкого В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Севэнергосбыт» в размере 9 920 рублей 50 копеек.

Постановлением от 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Тарнаруцкого В.И. о взыскании денежных сумм в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в размере 14 338 рублей 08 копеек.

Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство 21.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере 83 300 рублей в пользу ГКУ «Центр занятости населения» обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 в рамках этого же исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%.

Постановлением от 26.02.2019 отменены меры принудительного взыскания, принятые постановлением от 14.04.2019. Одновременно вторым постановлением от 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 25%.

В марте в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя получен ответ ГУ – УПФР РФ в г. Севастополе (межрайонное) от 06.03.2019 о размере установленной должнику пенсии в сумме 6 206 рублей 19 копеек, а также 23.03.2019 в порядке электронного информационного взаимодействия получен ответ об отсутствии сведений о месте работы должника и начисленной заработной плате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО).

Установлено, что в оспариваемый истцом период февраля-марта 2019 года со счета Тарнаруцкого В.И. в РНКБ Банке (ПАО) произведены удержания следующих денежных сумм: 05.02.2019 – 66 рублей 62 копейки; 25.02.2019 – 3 103 рубля 10 копеек; 20.03.2019 – 1 551 рубль 55 копеек; 25.03.2019 - 1 551 рубль 55 копеек.

ГУ – УПФР РФ в г. Севастополе (межрайонное) удержание из пенсии истца начало осуществлять с 08.04.2019, удержано 1 551 рубль 54 копейки.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счет истца в РНКБ Банке (ПАО), с которого были произведены удержания, поступала начисленная ему пенсия, принято решение о возврате истцу денежных средств в размере большем, чем установленный 26.02.2019 процент удержаний из пенсии – 25%. В связи с этим двумя платежным поручениями от 27.03.2019 произведен возврат двух денежных сумм в размере 1 551 рубль 55 копеек, платежным поручением от 16.04.2019 – в размере 1 551 рубль 54 копейки.

Таким образом, истцу возвращено 4 654 рубля 64 копейки. Оставшаяся сумма, составляющая 25% от удержанных сумм, в размере 1 551 рубль 55 копеек перечислена взыскателям. Всего в период исполнения с истца удержаны и перечислены взыскателям денежные средства в размере 5 746 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пунктам 1-2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании части 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных правовых норм одним из способов принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, а также обращение взыскания на получаемую заработную плату, пенсию. При этом размер удержаний из заработной платы и пенсии определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в размере, обеспечивающем исполнение требований исполнительного документа, но не более 50%.

В соответствии с указанными правовыми нормами судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Тарнаруцкого В.И., находящиеся на его счетах в РНКБ Банке (ПАО), а также на получаемую им пенсию. Размер взыскания первоначально установлен в размере 50%, затем снижен исходя из имущественного положения должника до 25%.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя правомерны, соответствуют требованиям закона.

Истец, ссылаясь на то, что его права нарушены произведенным в ходе сводного исполнительного производства удержанием денежных средств, находящихся на счетах в РНКБ Банке (ПАО), просит взыскать с ответчиков убытки в виде удержанной суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По настоящему делу не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона при совершении исполнительных действий в отношении должника Тарнаруцкого В.И. Судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах, обращении взыскания на пенсию, об установлении размера удержаний соответствуют Закону № 229-ФЗ.

Доводы истца об одновременном удержании из его пенсии и со счета денежных средств в размере, больше установленного ограничения в 25%, не нашли своего подтверждения.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО), отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019. Удержания из пенсии истца начаты в апреле 2019 года.

Денежные средства, удержанные со счетов истца после уменьшения размера удержаний, возвращены истцу по решению судебного пристава-исполнителя, за исключением денежных сумм в установленном ко взысканию размере - 25%, которые перечислены взыскателям.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя правомерны, оснований для взыскания с казны Российской Федерации, а также УФССП России по Севастополю убытков в пользу истца в размере взысканных с него в пользу взыскателей денежных сумм не имеется.

Ошибочными являются доводы истца о том, что правоотношения между ним и ответчиками регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к данному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 3 данного закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей государственной службы по принудительному исполнению судебных актов не является деятельностью по оказанию услуг гражданам, регулируемой Законом «О защите прав потребителей».

Не подлежат удовлетворению требования истца к прокуратуре города Севастополя, которые также основаны на положениях «Закона «О защите прав потребителей» и связаны с несогласием истца с результатами рассмотрения его жалоб, направленных в органы прокуратуры.

Установлено, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя рассмотрены заявления Тарнаруцкого В.И. от 02.02.2018 и от 04.04.2018, на которые ему даны ответы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Вопреки доводам истца деятельность органов прокуратуры не является деятельностью по оказанию услуг, регулируемой Законом «О защите прав потребителей».

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Тарнаруцкого В.И. к РНКБ Банку (ПАО).

Как установлено в судебном заседании, РНКБ Банком (ПАО) производились удержания денежных средств, находящиеся на счетах истца в данном банке, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 5, 8, 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

По настоящему делу РНКБ Банком (ПАО) исполнялись постановления судебного пристава-исполнителя, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, неправомерном, не связанным с принятыми принудительными мерами исполнения, ограничении его прав на распоряжение денежными средствами, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска Тарнаруцкого В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тарнаруцкого Виктора Ивановича к Управлению ФССП России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, РНКБ Банку (ПАО), Прокуратуре города Севастополя о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                (подпись)        И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова