Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6494/2023 от 30.03.2023

Дело №33-6494/2023

Дело № 2-3375/2022

УИД 52RS0016-01-2022-004139-83

Судья Матвиенко М.А.

Кстовский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от 28.12.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 500000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.01.2020 года по 08.11.2022 года в размере 2575000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,5% начиная с 09.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу[адрес]

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 взяла у истца денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до 20.12.2018 года. Данным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

    Поскольку ФИО1 обязательство по возврату долга исполнено не было, 21.12.2018 года между сторонами договора займа заключено соглашение об отступном, согласно которому, взамен возврата долга ФИО1 предоставляла истцу право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 соглашение об отступном признано недействительным.

    Денежные средства возвращены истцу только в ходе судебного разбирательства – 01.11.2022 года.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, постановлено:

    Исковые требования ФИО3 ([дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] выдан [адрес] [дата]) к ФИО1 ([дата] года рождения, уроженке [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] выдан [адрес]), ФИО2 ([дата] года рождения, уроженке [адрес], паспорт гражданина РФ [номер], выдан [дата] [адрес]) о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от 21.121.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

    Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок КН [номер] и на ? доли в праве собственности на жилой дом КН [номер] на данном участке, расположенные по адресу: [адрес]

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата долга за периоды времени с 14.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 143 751 рубля 22 копеек.

    В остальной части ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

    В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как вынесенного с нарушением норм материального права, принять в указанной части по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что денежные средства в размере 500000 рублей были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела. Ответчик не располагала реквизитами истца, которые были необходимы для возврата денежных средств, от возврата суммы долга ответчик не уклонялась.

    Судом при взыскании неустойки не учтено материальное положение ответчика.

    Кроме того, в действиях истца по длительному предъявлению иска усматривается злоупотребление правом.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступил запрос Кстовского городского суда Нижегородской области о возврате указанного гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки.

        Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании не возражала о снятии дела.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

        В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

        В силу статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

        На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

        Учитывая, что в обжалуемом решении имеются описки (арифметические ошибки) и при наличии ходатайства суда о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит возможным данное дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описки.

        Кроме того, судебной коллегией установлено, что в исковом заявлении, в том числе, истцом заявлены требования к ФИО2, однако решение суда не содержит выводов относительно рассмотрения требований к данному ответчику, что на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по данному вопросу.

        Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения и исправления описок.

После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

        Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Дело № 33-6494/2023

Дело № 2-3375/2022

УИД 52RS0016-01-2022-004139-83

Судья Матвиенко М.А.

Кстовский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    25 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского            областного суда Белова А.В.

при ведении протокола секретарем Морозовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от 28.12.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 500000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.01.2020 года по 08.11.2022 года в размере 2575000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,5% начиная с 09.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

Одновременно с подачей иска, истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму иска в размере 500000 рублей, а так же наложении запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 года вышеуказанное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено:

В целях обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки наложить арест на имущество ФИО1, [дата] года рождения на сумму иска в размере 500000 рублей, а так же наложить запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 подала апелляционную жалобу.

09.01.2023 ФИО1 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что сумма займа в размере 500000 рублей истцу возвращена и основания послужившие принятием обеспечительных мер отпали.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3375/2022 отказать.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма займа в размере 500000 рублей возвращена истцу и у суда отсутствовали основания для сомнений в возможности исполнения решения суда на сумму 151251,22 рубль.

Кроме того, обеспечительные меры явно несоразмерны сумме взысканной судом неустойки.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, постановлено:

Исковые требования ФИО3 ([дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] выдан [адрес] [дата]) к ФИО1 ([дата] года рождения, уроженке [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] выдан [адрес]), ФИО2 ([дата] года рождения, уроженке [адрес], паспорт гражданина РФ [номер], выдан [дата] [адрес]) о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от 21.121.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок КН [номер] и на ? доли в праве собственности на жилой дом КН [номер] на данном участке, расположенные по адресу: ФИО4 [адрес].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата долга за периоды времени с 14.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 143 751 рубля 22 копеек.

В остальной части ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Не согласившись с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Доказательств исполнения судебного постановления в части взыскания неустойки ФИО1 суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом основания для применения обеспечительных мер сохраняются, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел то, что на дату подачи и рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска будет предметом апелляционного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для отмены ранее примененных обеспечительных мер.

По нормам гражданского процессуального законодательства обеспечительные меры должны сохраняться до вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы от отсутствии оснований полагать, что отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассматривая заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, поскольку спор между сторонами не разрешен, долг перед истцом не погашен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда, вопреки доводам частной жалобы, соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционный суд считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящем споре не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителей с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░