Решение по делу № 33-5167/2022 от 30.05.2022

Кумторкалинский районный суд

Судья: ФИО10

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО19,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО20,

представителя третьего лица – ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконной постройки, а также встречному иску ФИО6 к ФИО22 Исрапилу ФИО9, муниципальному образованию «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 0,12 га и строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, посёлок <адрес>, улица а/дорога в <адрес>, в 113 метров от з/у № федеральная а/дорога Астрахань-Махачкала, а также признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №; 05:50:000092:600; 05:50:000092:272, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в резолютивной части принято в совещательной комнате.

Кумторкалинский районный суд

Судья: ФИО10

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО19,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО20,

представителя третьего лица – ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконной постройки, а также встречному иску ФИО6 к ФИО22 Исрапилу ФИО9, муниципальному образованию «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 0,12 га и строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, посёлок <адрес>, улица а/дорога в <адрес>, в 113 метров от з/у № федеральная а/дорога Астрахань-Махачкала, а также признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № и нежилого помещения расположенного не нём, а также обязании ФИО3, и ФИО4 снести самовольные постройки в виде коровника и сарая, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №

В обоснование заявленных требований № №, а также прилегающий к банкетному залу земельный участок площадью 6001 кв.м. с кадастровым номером №

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный вблизи к вышеперечисленным объектам недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № истец приобрел по договору купли – продажи заключенному с ФИО1 <дата>. На данном земельном участке имеется небольшое строение - «Диспетчерский домик», на который имеется технический паспорт с инвентарным номером № и который находился там, в момент приобретения земельного участка.

По утверждению истца, в вышеуказанном «Диспетчерском доме», в результате самовольного захвата и незаконного поселения, в последние несколько лет, в отсутствие его разрешения, а также каких – либо правовых оснований, проживают ФИО3 и его внук ФИО9 Р.М.

Указанные лица, не имея никаких правоустанавливающих документов, построили на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № коровник, организовали мусорную свалку и устроили вблизи с принадлежащим ему банкетным залом «Балхар» источник загрязнения и антисанитарии.

Вышеуказанные действия ответчика - ФИО3 и ФИО9 Р.М. создают истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, негативно отражаются на его предпринимательской деятельности, поскольку посетители принадлежащего ему банкетного зала испытывают неудобства от «загрязнения и антисанитарии».

Помимо указанного, истец как юридический собственник земельного участка, на котором расположен возведенный ответчиками коровник и образована мусорная свалка, получал «неоднократные замечания и предупреждения» от администрации <адрес> и <адрес>, что в свою очередь «вредит его репутации».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО5, администрации МО «<адрес>» РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, уточненный в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 0,12 га, признании за ним права собственности на строение общей жилой площадью 16,8 кв.м. и признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указано, что право собственности на спорное имущество им приобретено на основании решения управляющего ФИО2, который, за несколько дней до своей смерти «пришёл и забрал данное решение у него», в целях оформления прав на ФИО3 В связи с чем, данного решения у него не имеется.

ФИО3 указывается, что они с покойной супругой проживали в спорном жилом доме площадью 16,8 кв.м., где родились и выросли их дети. ФИО5, в свою очередь, никакого отношения к нему к указанному дому не имеет.

ФИО3 во встречном исковом заявлении ссылался на то, что он является инвалидом, участником Великой Отечественной войны, что после приобретения дома и он осуществляет его использование земельного участка на протяжении 30 лет.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконной постройки удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО4 снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №№ и №, площадью 6001 кв.м. и 1250, 13 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Новострой).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО22 Исрапилу ФИО9, муниципальному образованию «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 0,12 га и строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, посёлок <адрес>, улица а/дорога в <адрес>, в 113 метров от з/у № федеральная а/дорога Астрахань-Махачкала, а также признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №№; №; № отказать»;

Несогласившись с постановленным решением, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и отправить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно не дал критической оценки правоустанавливающим документам истца, не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец использовал свой земельный участок с 1987 года, что даёт ему основания считать себя собственником на праве приобретательской давности. Кроме того, ФИО15 ссылается на открытость владения жилым домом и спорным земельным участком.

Также в апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на нарушение порядка проведения межевания границ спорного земельного участка, согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями при осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав истцом.

На судебном заседании истец, а также его представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО15 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО20, просила решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в предъявленной апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО9 Р.М., на судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица - ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО16, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО22 Исрапилу ФИО9, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на территории Новостроя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 6001 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (Новострой);

- нежилое здание с кадастровым номером №;

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что в пределах указанного земельного участка, расположено нежилое здание с кадастровым номером №.

В ходе производства в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <.>

Из заключения эксперта № от <дата>, в том числе следует, что «строение ответчика ФИО3 (площадью 36 кв.м.) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 в полном объёме, как по кадастровому учету, так и по фактическому пользованию».

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики проживают в спорном строении и осуществляют использование земельного участка, в отсутствие предусмотренных законом оснований и без соответствующих правоустанавливающих документов.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Выводы суда первой инстанции, устанавливающие допущенные ответчиками нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, при отсутствии предусмотренных законом оснований, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ, с учетом которых ФИО3, по мнению апеллянта, выступает в качестве собственника спорного жилого дома и занимаемого земельного участка, в силу открытого, добросовестного и давностного владения указанным имуществом, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению как основанными на неправильном толковании норм материального права в виду следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Положения ст. 234 ГК РФ не предусматривают возможность приобретения физическим или юридическим лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в случае, когда спорное строение, занимаемое физическим лицом без предусмотренных законом оснований, находится на неправомерно занимаемом земельном участке принадлежащем иному лицу.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания права собственности ФИО3 на занимаемый им земельный участок общей площадью 0,12 га и жилое строение площадью 16,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия у ФИО5 первичных правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровым номерами 05:50:000092:619, 05:50:000092:600 и 05:50:000092:272, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку право собственности ФИО5 подтверждается соответствующими запися в ЕГРН, внесенными на основании документов, юридическая сила которых в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ФИО3 при оспаривании первичных правоустанавливающих документов ФИО5 необходимо доказать наличие своих субъективных прав в отношении спорных объектов недвижимости, либо доказать нарушение его прав и охраняемых законом интересов ФИО5 Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 осуществляет использование спорных строений и земельного участка принадлежащего ФИО5 в отсутствие каких – либо предусмотренных законом оснований, то соответственно его права никак не затрагиваются первичными правоустанавливающими документами ФИО5 на спорные объекты недвижимости и основанными на них записях о праве собственности в ЕГРН.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проживании ФИО3 в диспетчерском доме и использования земельного участка с 1987 года. Напротив, из свидетельских показаний ФИО17 и ФИО18 следует, что диспетчерский дом был построен в 1997 году и что ФИО3 предоставили возможность там временно проживать, поскольку у него отсутствовало иное жильё.

Судебная коллегия критически оценивает имеющийся в материалах гражданского дела технический паспорт в отношении спорного строения – диспетчерского дома, поскольку он составлен <дата> и не может подтверждать обстоятельства, заявленные ФИО3 в обоснование заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы обжалуемого судебного решения и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.