Решение по делу № 2-1281/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1281/2020

61RS0001-01-2020-000726-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28 июля» 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что .... между П.В.А. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" был заключен договор № №) купли-продажи демонстрационного автомобиля.

Предметом договора являлось транспортное средство марки Мерседес-Бенс модели 257321 Мерседес-Бенс CLS 350 D4MATIC VIN: №.

В связи с неисправностью ДВС, истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт по акту приемки-передачи автомобиля по заказ-наряду № от ...

По состоянию на 22.01.2020г. автомобиль не был отремонтирован.

22.01.2020г. нарочно была вручена ответчику претензия с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный в течение семи дней с момента получения претензии, однако, ответчик требования истца не исполнил, предложил в качестве мирного урегулирования спора замену автомобиля с доплатой.

В связи с тем, что предложенные ответчиком условия досудебного мирового соглашения были неприемлемы, поскольку предполагали доплату в размере 2118000руб., он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 5 275000 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, на что ответчик ответил отказом с просьбой обратиться в дилерский центр.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 5275 000 руб., разницу между ценой товара в размере 1188000 руб., неустойку в размере 387780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 254 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Ш.А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в окончательном варианте, с учетом произведенной ответчиком доплаты в размере 31520руб., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 668 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 254 руб.

Представитель ответчика У.К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и П.В.А. был заключен договор №-продажи демонстрационного автомобиля(л.д.9-18).

Предметом договора № № купли-продажи демонстрационного автомобиля являлось транспортное средство марки Мерседес-Бенс, модели 257 321 Мерседес-Бенс CLS 350 D 4MATIC, VIN: №.

Согласно приложению № к договору цена автомобиля составила 5275000руб.(л.д.17).

Согласно п. 6.1 договора № №) купли-продажи демонстрационного автомобиля общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. В связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля по заказ-наряду № № от ....(л.д.20).

По состоянию на ... автомобиль отремонтирован не был.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену автомобиля на такой же в течение семи дней со дня получения требования и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара(л.д.21-22).

... ответчик известил истца о том, что компания готова удовлетворить его требования по замене автомобиля на автомобиль аналогичной комплектации. Для подписания необходимых документов просила обратиться в дилерский центр(л.д.23). Также был приложен проект досудебного мирового соглашения(л.д.26).

... П.В.А. обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» с претензией, согласно которой просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 5275000руб. и возместить разницу между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования(л.д.27).

... ответчиком были возращены денежные средства П.В.А. в размере 5275000руб., а также произведена доплата за разницу в стоимости товара в размере 30 000руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ... года(л.д.88-89).

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки Мерседес-Бенц CLS 350 D4MATIC, приобретенного истцом по договору купли-продажи от .... № (по комплектации и техническому состоянию на дату его приобретения), по состоянию на 16.07.2020г., составляет 5 336 520 рублей.

Суд признает заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера рыночной стоимости автомобиля, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела составляет 61520руб.(5336520руб.-5275000).

... ответчиком была произведена доплата разницы стоимости товара в размере 31520руб., что подтверждается платежным поручением 31476 от ....

Таким образом, в настоящее время ответчиком в полном объеме произведен возврат уплаченной за товар денежной суммы в размер 5275000руб. и выплачена разница стоимости товара в размере 61520руб.

Требование о взыскании разницы стоимости товара в размере 31520руб. также не были поддержаны и представителем истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы была получена ответчиком ..., однако, денежные средства возращены только ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету за период с ... года по ... неустойка составит 2668260руб., исходя из расчета 5336520руб.*1%*50дн.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку претензия была вручена ответчику ..., следовательно, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок на исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекал ....

Таким образом, период просрочки составляет 41 день с ... по ...

Кроме того, истец производит расчет исходя из рыночной суммы автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы, равной 5336520руб., однако, суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на уплаченную за товар денежную сумму, то есть 5275000руб.

С учетом изложенного за период с ... по ... неустойка составит 5275000руб.*1%*41дн.=2162750руб.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 I 'К РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды: кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, в настоящее время истцу возращены в полном объеме, незначительный период просрочки (41дн.), активное поведение ответчика в ходе разрешения спорной ситуации, а также, что в случае взыскания неустойки в вышеуказанном размере сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 70% стоимости товара, а сумма неустойки и штрафа даже превысит стоимость товара, компенсационный характер неустойки, что нарушение обязательства по возврату денежных средств не повлекло для истца причинения убытков, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 2 162 750 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что невозвращение денежных средств явилось следствием недобросовестного поведения самого истца, который не возвращал документы и ключ от автомобиля, поскольку обстоятельство передачи документов и ключа от автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры к истребованию документов и ключа от автомобиля у истца, суду не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что обращение истца в суд является необоснованным, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» изначально готово было урегулировать возникшую ситуацию, однако, от мирного разрешения спора истец уклонился.

Как следует из материалов дела и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену автомобиля на такой же в течение семи дней со дня получения требования и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

..., действительно, ответчик известил истца о том, что компания готова удовлетворить его требования по замене автомобиля на автомобиль аналогично комплектации. Для подписания необходимых документов просила обратиться в дилерский центр(л.д.23). Также был приложен проект досудебного мирового соглашения(л.д.26). Согласно тексту проекта досудебного мирового соглашения истцу предлагалось взамен приобрести автомобиль стоимостью 7393000руб., что превышает стоимость приобретенного им автомобиля на 2118000руб., следовательно, истец для приобретения нового автомобиля вынужден был произвести доплату в указанном размере, в то время как истца данные условия не устроили. В связи с тем, что ответчиком были предложены условия приобретения нового автомобиля отличные от тех, которые содержались в договоре купли-продажи от ..., суд приходит к выводу, что заключение нового договора было правом истца и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав П.В.А., как потребителя на возврат денежных средств в установленный срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но, с учетом характера причиненных нравственных страданий, подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также того, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3169760руб.(5 275 000 рублей + 61 520 рублей + 1 000 000 рублей + 3 000 рублей) * 50% = 3 169 760 руб.).

    При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 30 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... года(л.д.113).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, процессуальный результат по делу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 29 254 рублей(л.д.4), в связи с чем указанные также подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.А. к ООО "СБСВ-Ключавтодон" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу П.В.А. неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 169 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 254 рубля, а всего 4 232 014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.