Решение по делу № 2-3556/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-3556/2021

51RS0003-01-2021-006324-02

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Карпову А.А., Карпову А.А., Карповой Н.В., Феофановой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Карпову А.А., Карпову А.А., Карповой Н.В., Феофановой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что Общество является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении жилого помещения по адресу: ***

По указанному жилому помещению (лицевой счет №***) за период с *** (с учетом применения срока исковой давности) образовалась задолженность за коммунальные услуги: «отопление» и «подогрев воды» в размере 220 059,77 рублей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: *** является муниципальным. По данным расчетного центра в указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы: Карпов А.А., Карпов А.А., Карпова Н.В., Феофанова А.А.

В адрес ответчиков в течение вышеуказанного периода направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками предприняты не были.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг: «отопление» и «подогрев воды», сложившуюся по лицевому счету №*** жилого помещения по адресу: *** за период с *** в размере 220 059,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400,60 рублей, всего взыскать 225 460,37 рублей; при этом решение в части взыскания задолженности в размере 83 828,70 рублей, из которых: 80 281,23 рублей –основной долг; 3547,47 рублей – судебные расходы, в исполнение не приводить; зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 3547,47 рублей, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 147,10 рублей.

Представитель истца – АО «МЭС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карпова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, поскольку после ****** она не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Феофанова А.А. в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, в судебном заседании до объявления перерыва возражений по иску не представила, пояснила, что зарегистрирована по адресу: ***, однако фактически там не проживает.

Ответчики Карпов А.А. и Карпов А.А. в судебное заседание не явились, по месту их жительства судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая факт неполучения ответчиками заказных писем с уведомлением по месту регистрации в отсутствие доказательств иного места жительства, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия Карпова А.А. и Карпова А.А.

Заслушав Карпову Н.В., Феофанову А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №***, рассмотренного мировым судьей судебного участка ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписке по лицевому счету №*** по жилому помещению, расположенному по адресу: *** имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: «отопление» и «тепловая энергия для ГВС» за период с *** в размере 220 059,77 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчики были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, нанимателем которого на основании договора социального найма от *** является Карпов А.А..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** №*** с должников Карпова А.А., Карпова А.А., Феофановой А.А., Карповой Н.В. солидарно в пользу АО «МЭС» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с *** по *** в размере 389 494,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,47 рублей, а всего взыскано 393 042 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Карповой Н.В. возражениями относительно его исполнения.

Согласно уведомлению АО «МЭС», по исполнительному документу, выданному по делу №*** в отношении должников Карпова А.А., Карпова А.А., Феофановой А.А., Карповой Н.В., на счет истца поступили денежные средства в размере 83 828,70 рублей, из которых: 80 281,23 рублей в счет погашения основного долга и 3547,47 рублей в счет оплаты судебных расходов.

Указанная сумма взыскана в рамках исполнительного производства №***, возбужденного в отношении Карповой Н.В. на основании судебного приказа №***, что подтверждается материалами дела №***, а именно: информацией судебного пристава-исполнителя ОСП ***, выпиской по счету Карповой Н.В., информацией *** об арестах и взысканиях.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, не оспоривших наличие задолженности и ее размер, солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг: «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с *** в размере 220 059,77 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность была частично погашена, в общей сумме 83 828,70 рублей, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что требования АО «МЭС» необходимо удовлетворить в полном объеме, однако решение суда в части взыскания задолженности в размере 83 828,70 рублей, из которых: 80 281,23 рублей – основной долг; 3547,47 рублей – судебные расходы, в исполнение не приводить.

Доводы Карповой Н.В. о том, что в спорный период она в квартире не проживала, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с *** Карпова Н.В. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***, сохраняя тем самым право пользования им, и следовательно, обязана участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период по другому жилому помещению, Карповой Н.В. не представлено. Договор безвозмездного пользования жилым помещением от *** данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5547,70 рублей, с учетом зачета на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной АО «МЭС» за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3547,47 рублей. При цене иска – 220 059,77 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400,60 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 147,10 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату АО «МЭС» из бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Карпову А.А., Карпову А.А., Карповой Н.В., Феофановой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпова А.А., Карпова А.А., Карповой Н.В., Феофановой А.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг: «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», сложившуюся по лицевому счету №*** жилого помещения по адресу: ***, за период с *** в размере 220 059,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400,60 рублей, а всего взыскать 225 460,37 рублей. Решение в части взыскания задолженности в размере 83 828,70 рублей, из которых: 80 281,23 рублей - основной долг; 3547,47 рублей - оплата судебных расходов, в исполнение не приводить.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 147,10 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №*** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая