Решение по делу № 7У-5045/2023 [77-2660/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-2660/2023

                         КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тихоновой М.Н. в интересах осуждённого Кузнецова Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года, согласно которым

Кузнецов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО6

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор изменён: исключено указание как на доказательство на показания Ковалёва В.С. в части сведений, ставших ему известными от Кузнецова Ю.А., а также на протокол явки с повинной от 27 сентября 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Кузнецов Ю.А. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Тихонова М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Оспаривая фактические обстоятельства, указывает, вина Кузнецова Ю.А. в поджоге автомобиля с использованием бензина не доказана, а его показаниям на следствии о признании вины дана неправильная оценка. Полагает, что понятой ФИО9, участвовавший в проверке показаний Кузнецова Ю.А. на месте, заинтересован в исходе дела. Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие принадлежность уничтоженного автомобиля потерпевшему. Не соглашается с экспертным заключением о стоимости автомобиля. Указывает, что ознакомление в один день с постановлением о назначении экспертизы и с её результатами является нарушением права на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Основания сомневаться в мотивах принятых решений отсутствуют. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о заинтересованности суда.

С учётом апелляционного постановления, вынесенный в отношении Кузнецова Ю.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого Кузнецова Ю.А., данными на следствии и подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте, в которых Кузнецов Ю.А. признал вину, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и продемонстрировал свои действия.

У суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности таких показаний Кузнецова Ю.А., поскольку они получены с соблюдением закона и соответствуют другим доказательствам:

- показаниям потерпевшего Приходько С.С., подтверждёнными им на очной ставке с Кузнецовым Ю.А., об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ними, в ходе которого Кузнецов Ю.А. обещал сжечь его автомобиль, а также об обстоятельствах, при которых затем было обнаружено возгорание автомобиля, стоявшего рядом с подъездом жилого дома, и его уничтожение огнём, чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей – понятых ФИО11 и ФИО12, подтвердивших проведение проверки показаний Кузнецова Ю.А., который добровольно дал показания;

- показаниями свидетеля ФИО16 в части проверки сообщения о возгорании автомобиля потерпевшего ФИО6 и установления оперативным путём причастности к преступлению Кузнецова Ю.А.; свидетеля ФИО13 (начальника пожарной части) о факте возгорания автомобиля и тушения пожара;

- фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о расположении очага пожара в передней части автомобиля, с внешней стороны; о возникновении пожара по причине воспламенения горючих материалов от источника открытого огня в присутствии горючей и легковоспламеняющейся жидкости; об уничтожении автомобиля и о его стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей), а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба подтвердила эксперт ФИО14 в ходе её допроса.

Вопреки доводам жалобы адвоката какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют. Аналогичные выводы суда сомнений не вызывают.

Данные о неправильном установлении фактических обстоятельств, в том числе о принадлежности автомобиля потерпевшему, об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и не установлены.

Вопреки доводам защиты назначенные и проведённые по уголовному делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные заключения соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о нарушении прав осуждённого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы признаются несостоятельными.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецову Ю.А. и его защитнику при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Каких-либо дополнительных вопросов или отвод эксперту осуждённый Кузнецов Ю.А. и его защитник не заявили, а иные ходатайства рассмотрены следователем в установленном законом порядке и мотивированно отклонены в соответствующем постановлении.

Кроме того, следователь предъявил Кузнецову Ю.А. и защитнику для ознакомления экспертное заключение, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Заявленное при этом ходатайство защиты о недопустимости экспертного заключения рассмотрено следователем также в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

После ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый и его защитник заявлений не имели.

Таким образом, основания для признания экспертного заключения, на которое ссылается адвокат, недопустимым доказательством, а также основания сомневаться в размере причинённого преступлением ущерба, у суда отсутствовали.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Все версии, выдвинутые в защиту Кузнецова Ю.А., а именно о его невиновности, применении недозволенных методов следствия, нарушениях закона при производстве по делу, о сомнении в принадлежности автомобиля потерпевшему, о недопустимости доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют материалам дела и совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённые доказательства подтверждают причинение потерпевшему значительного ущерба, а также тот факт, что умышленное уничтожение автомобиля, припаркованного рядом с жилым домом, с применением огня создавало угрозу его распространения на другие объекты, следовательно, угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу и свидетельствует о применении Кузнецовым Ю.А. общеопасного способа умышленного уничтожения чужого имущества.

Таким образом, действия Кузнецова Ю.А. квалифицированы судом правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Таким образом, суд при назначении наказания, определении его вида и размера, учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, по которым суд применил положения ст. 73 УК РФ и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 УК РФ, приведены в приговоре и соответствуют закону. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Наказание, назначенное Кузнецову Ю.А., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым. Основания для изменения наказания отсутствуют.

Гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с законом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Тихоновой М.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Кузнецова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев