Решение по делу № 2-40/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                               РЕШЕНИЕ    

                                                Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР> / 11

07 апреля 2011 года г.Межгорье

            Мировой  судья судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан Салихова  Р.Г. при  секретаре Штырляевой Д.В. рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску  Конторщикова <ИО1>  к Щипакину <ИО2> возмещении материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства, встречное исковое заявление Щипакина <ИО> к Конторщикову <ИО>  об истребовании 10 строительных материалов,

                                                   установил:

Конторщиков <ИО>обратился в суд с иском  Щипакину <ИО2>  о возмещении материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства, просит взыскать с Щипакина <ИО> 26 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины 998 рублей. 

Щипакин <ИО>. обратился в суд со встречным иском  к Конторщикову <ИО> об истребовании 10 строительных материалов.

            В судебном заседании истец Конторщиков просил взыскать с Щипакина  26 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины 998 рублей.  Пояснил.  

В <ДАТА> 2009 года приобрел у Щипакина  фундаментные блоки в количестве 50 штук, заплатил Щипакину  денег по 650 рублей за блок, итого 32 500 рублей. Щипакин  выписал накладную  за <НОМЕР> от <ДАТА2> о реализации блоков  в количестве 50 штук по цене 200 руб. с общей  стоимостью 10 000 рублей. Со слов Щипакина понял, что с меньшей суммой  легче отчитываться перед налоговой инспекцией. Мулеев  <ИО6>  - его знакомый присутствовал во время передачи им Щипакину за блоки денег в сумме 32 500 рублей. Из 50 блоков, находящихся на поликлинике,  Щипакин  перепродал  без его ведома 3 блока Антонову, 4 блока Гиззатуллину. Щипакин обещал вернуть ему деньги за 7 блоков в размере 4 550 рублей.

У Щипакина купил <ДАТА3> плиты перекрытия  общей стоимостью 120 000 рублей в количестве 30 штук,  по 4 000 руб. за каждую. Щипакин  выписал  также накладную за <НОМЕР> от <ДАТА3> за своей подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Купленные  плиты  сложил  в районе предприятия «<ИО7> В <ДАТА> 2010 года не досчитался 6  плит. Выяснилось, что Щипакин перепродал  6 плит Антонову. Щипакин обещал вернуть ему деньги либо  плиты в количестве 6 штук. По договоренности с Щипакиным утром <ДАТА4> увез 6 плит на своем автомобиле  <ИО8>», плиты сложил  по ул.<Адрес Данные 6 плит пришлось отдать Кожиной,  оказывается, эти 6 плит купила она  у Щипакина. В настоящее время Щипакин должен ему деньги за 4 строительных блока, за 6 плит. Просит взыскать сумму 26 600 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины 998 рублей. Все плиты были из одной партии, находились на «Башэренго». Встречный  иск Щипакина об истребовании 10 плит не признает. Он не должен ничего Шипакину.

В судебном заседании представитель истца Кобылинский <ИО>просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между истцом Конторщиковым и ответчиком Щипакиным  был заключен договор розничной купли - продажи,  ответчик был обязан передать  истцу строительные блоки.

Также, согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

            Факт заключения договора подтверждается накладной, выписанной <ДАТА2>. Также данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Мулеева <ИО> и Гиззатуллина <ИО>..

В соответствии с частью 1 ст.461 ГК РФ  при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Так как истец не знал о наличии оснований, возникших до исполнения договора розничной купли-продажи, то ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ответчик же ненадлежаще исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба на момент предъявления иска составляет 26 600 рублей.

Ответчик не исполнил возложенное на него договором обязательство, следовательно, должен нести предусмотренную законом ответственность.

На основании изложенного прошу взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 26 600 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 998 рублей.

Встречный иск Щипакина <ИО> об истребовании 10 строительных плит не обоснованны. Просит суд отказать Щипакину <ИО> в иске.

В судебном заседании Щипакин <ИО> не  признал  иск. Пояснил. Ранее он былиндивидуальным  предпринимателем. В 2009 году помогал в разборке ремонтно-промышленной базы,  находившейся в районе территории предприятия «<ИО7> Материалы после разборки РПБ принадлежали Свято-Троицкому храму. Необходимые строительные материалы были направлены на строительство храма в г.Белорецк, оставшиеся невостребованные строительные материалы были переданы Свято-Троицким храмом ему безвозмездно, на которые у него  имеются необходимые документы: накладная, договор. У него остались плиты, блоки, кирпичи, металлолом. Осенью решил продать оставшиеся плиты, которые в то время находились в районе «<ИО7> Осенью, примерно в <ДАТА>, <ДАТА> 2009 года  продал 12 плит размером 1,2х6 м.;  30 блоков размером около 2,2х0,6х0,4 м. Плиты ПКЖ 7 штук  размером 6х1,5 м, кирпичи  6000 штук Кожиной <ИО> на общую сумму 100 000 рублей. В связи с тем, что хранить их было негде, она попросила  его складировать  купленные ею плиты, блоки и плиты ПКЖ на территории торгового Центра, расположенного по <Адрес.

Помочь перевезти плиты  размером 6х1,2м.  попросил Конторщикова <ИО1>, так как у него был автомобиль <ИО8>» с манипулятором. Для перевозки плит выписал   Конторщикову <ИО1> накладную на 30 плит, при этом о стоимости перевозки плит не договаривались. Плиты  и блоки  Конторщикову <ИО1> не продавал. Конторщиков  перевез 12 плит, купленных Кожиной <ИО>, на территорию торгового Центра, а остальные плиты остались в районе территории «<ИО7> Накладная, выписанная им для  Конторщикова О.В.на перевозку материалов, осталась у Конторщикова.

Примерно в мае 2010 года Конторщиков Олег  потребовал с него  12 000 рублей за перевозку 12 плит <ДАТА> 2009 года. У него денег не было, попросил  взять материалами, Конторщиков  согласился. Его не предупредив Конторщиков Олег увез самовольно <ДАТА4> с территории Торгового Центра  6 плит, которые принадлежат Кожиной <ИО>. Конторщиков пояснил,  что он забрал плиты, за то, что он должен ему деньги  за перевозку плит.

Заявленные доводы Конторщикова в его исковом заявлении не имеют каких-либо оснований и ничем не подкреплены, каких-либо денег он не должен ему, кроме как за перевозку плит, принадлежащих Кожиной <ИО>, которые Конторщиков перевез из «<ИО7> на территорию торгового центра. 

Просит суд удовлетворить его встречный иск, обязать Конторщикова вернуть ему 10 строительных плит. Конторщиков продал 10 плит, получил доходы в размере 40 000 рублей. Вывез плиты с территории «Башэнерго» в неизвестном направлении, пообещав отдать деньги от реализации. 

В судебном заседании представитель ответчика <ИО13> пояснил. Исковое заявление Конторщикова О.В. не обоснованно. В  <ДАТА> 2009 года ответчик Щипакин <ИО> заключил устный договор с истцом Конторщиковым о перевозке строительных материалов с территории предприятия «<ИО7> на территорию Торгового Центра, расположенного по улице <Адрес  в г.Межгорье. Конторщиков  имел свой <ИО8>» с манипулятором. <ИО14> выписал  Конторщикову накладную для данной перевозки. Конторщиков перевез 12 плит, выставил Щипакину большой счет за перевозку.  Щипакин продал 12 плит Кожиной <ИО>, выдал ей накладную для перевозки этих плит в г.Белорецк, а также квитанцию об оплате строительных материалов, с чего были оплачены налоги. <ИО15>. попросила ответчика оставить строительные материалы на временное хранение на охраняемой территории ответчика. Летом 2010 года Конторщиков  без ведома Щипакина вывез 6 плит. Конторщиков знал, что эти материалы принадлежат Кожиной <ИО>, так как она договаривалась с Конторщиковым о перевозке этих плит в г.Белорецк.

Щипакин не продавал плиты Конторщикову. У Конторщикова  отсутствуют   квитанция  об оплате стоимости товара, кассовый и товарный чеки. По смыслу ст.493 ГК РФ кассовый и товарный чек - письменные документы, факты подтверждающие заключение договора и его условий (кассовый чек - цену, а товарный - предмет и цену). Если кассовый чек всегда подтверждает оплату товара, то товарный - только в том случае, если на нем стоит отметка об оплате (например, штамп «оплачено»).

Конторщикову были выданы  накладные только на перевозку материалов, в накладных отсутствуют какие-либо отметки об оплате. Поэтому в силу ст.162 ГК РФ отсутствие штампа об оплате на накладной является несоблюдением письменной формы сделки.

 В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки, по общему правилу, не влечет недействительность сделки, но правовое последствие такого нарушения в том, что в случае спора, стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что такая сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Мулеев <ИО> пояснил.  <ДАТА> 2009 года работал на автокране, Щипакин  разбирал старое здание поликлиники, нанял его  и Юмадилова <ИО16>  помочь ему. Со здания поликлиники вытащили около 50 блоков ФБС. Для временного хранения блоки сложили около помещения ремонтной мастерской обуви. Он  менял колесо на кране,  слышал, что Щипакин  просил Конторщикова  рассчитаться  с ним за блоки. Конторщиков, стоя возле капота автомобиля Щипакина,  отсчитал  какую-то сумму денег передал Шипакину. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Шайхусейнов <ИО> пояснил. В <ДАТА> 2009 года  работал на автокране у Шипакина. Щипакин   разбирал старое здание поликлиники, нанял его и Мулеева <ИО18>  помочь ему. Со здания поликлиники  вытащили блоки ФБС, блоки для временного хранения сложили около помещения ремонтной мастерской обуви, блоков было около 50 штук. На территорию Торгового Центра на <ИО19>» Конторщикова увезли 12 плит. Он понял, что эти плиты Конторщиков купил  у Щипакина. Передачу денег не видел,  документы не видел.

             В судебном заседании допрошен свидетель  Гиззатуллин <ИО> не  является очевидцем сделки, совершенной сторонами, о купле - продаже строительных материалов, передачу денег не видел.   

             Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца Конторщикова <ИО> Представленные  Конторщиковым  в суд в качестве доказательств  о состоявшихся,   якобы,  между Конторщиковым и Щипакиным Договоров  о  купле  - продаже  блоков и плит, накладная  от <ДАТА3>  на плиты в количестве 30 штук общей стоимостью 120 000 рублей,  по 4 000 руб. за каждую;  накладная  от <ДАТА2>  на блоки в количестве 50 штук общей стоимостью 10 000 рублей,  по 200 руб. за каждый, не являются подтверждением передачи Конторщиковым денег Щипакину. Показания Конторщикова  о передаче  32 500 руб. за 50  блоков, по 650 рублей за каждый,  не соответствуют указанной в накладной, выписанной от <ДАТА2>, общей стоимости  50 блоков. Накладные не содержат сведения  об оплате Конторщиковым стоимости  материалов.  

             Показания  Мулеева <ИО> участвовавшего  в судебном заседании в качестве свидетеля  в интересах истца Конторщикова, не существенны  по делу. Мулеев, якобы он  присутствовал  во время передачи Конторщиковым денег  Щипакину, не убедил суд, что состоялась передача денег. Мулеев не видел деньги,  расписка не составлялась сторонами Конторщиковым и Щипакиным, стороны не привлекали  Мулеева в качестве свидетеля. Свидетели Гиззатуллин <ИО> Шайхусейнов <ИО>. также не являются  очевидцами сделки о  купле - продаже  строительных материалов. Не подкреплены  доказательствами доводы Конторщикова <ИО> о передаче им  денег Щипакину за строительные материалы, перепродаже Щипакиным блоков и  плит,  Щипакин обязался вернуть деньги за перепроданные материалы, не исполнил Щипакин свои обязательства о возврате денег. Строительные материалы  плиты и блоки не наименованные, документы  о купле - продаже отсутствуют, не составлялись. Конторщиков<ИО> Щипакин <ИО> свидетель Мулеев <ИО>, свидетель Шахгусейнов <ИО>, свидетель Гиззатуллин <ИО> причастны к разбору здания, перевозке строительных материалов, имели личные интересы, передавали друг другу строительные материалы, при этом учет письменный не велся. Движение строительных материалов не зафиксировано документально. Доказательств  конкретных действий отсутствуют. 

            Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Шипакина <ИО> во встречном исковом заявлении, что Конторщиков <ИО> продал 10 плит, принадлежащие Шипакину, получил доходы в размере 40 000 рублей.          

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений.

  В  связи с чем отказать истцу Конторщикову <ИО> в иске, а также отказать Шипакину <ИО> в удовлетворении его требований.

           Руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК  РФ  мировой  судья

                                                                 решил:

            отказать в иске  Конторщикову <ИО1>  к Щипакину <ИО2> о возмещении материального ущерба,вызванного ненадлежащим исполнением обязательства.

            Отказать во  встречном  иске Щипакину <ИО>  к Конторщикову <ИО> об истребовании 10 строительных материалов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Межгорьевский городской суд  Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня  его вынесения через  мирового судью.

Мотивированное решение  изготовлено  11 апреля 2011 года.

            Мировой  судья                                                                                           Салихова Р.Г.