Решение по делу № 2-4175/2015 от 20.03.2015

копия

Дело № 2-4175/70(15)

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Болоненко А. Л.,

с участием представителя истцов Василенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой ***8, Плешкова ***9 к Мотаеву ***10 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Плешкова А.А., Плешков П.Е. обратились в суд с иском к Мотаеву В.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцы указали, что в *** Плешков П.Е. обратился к ответчику с просьбой приобрести в США и доставить в г. Екатеринбург в срок до *** автомобиль <***> для Герцевой Е.В.

С этой целью *** Плешкова А.А. по просьбе своего супруга Плешкова П.Е. передала Мотаеву В.И. денежные средства в размере 60000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату эквивалентно 1852404 рублей.

В *** ответчик сообщил Плешкову П.Е., что автомобиль <***> для Герцевой Е.В. приобретен и находится на таможне Российской Федерации.

*** Плешков П.Е. передал Мотаеву В.И. в заем денежные средства в сумме 41000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату эквивалентно 1283972 рублей 40 копеек, для таможенного оформления указанного автомобиля.

К определенному устно истцами и ответчиком сроку (***) ответчик взятые на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля <***> для Герцевой Е.В. не исполнил, денежные средства истцам не возвратил, неправомерно их удерживает до настоящего времени и уклоняется от их возврата.

На основании изложенного Плешкова А. А. просит суд взыскать с ответчика Мотаева В.И. переданную денежную сумму в размере 1852 404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 024 рублей 45 копеек с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18942 рублей.

Плешков П.Е. просит суд взыскать с ответчика Мотаева В.И. переданную денежную сумму в размере 1283972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205185 рублей 92 копеек с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15646 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов Василенко А.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** и нотариально удостоверенной доверенности *** от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок по адресу регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в целях исключения нарушения прав ответчика Мотаева В.И. был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной суду расписки от *** следует, что Плешкова А.А. передала Мотаеву В.И. денежные средства в размере 60000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату эквивалентно 1852404 рублей. Расписка содержит в себе обязательство Мотаева В.И. приобрести на эти денежные средства автомобиль <***> для Герцевой Е.В.

Из представленной суду расписки от ***, следует, что Плешков П.Е. передал Мотаеву В.И. денежные средства в размере 41000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату эквивалентно 1283 972 рублей. Расписка содержит в себе обязательство Мотаева В.И. произвести на эти денежные средства таможенное оформление автомобиля <***>, приобретенного для Герцевой Е.В.

Из материалов дела следует, что *** Плешков П.Е. обращался в ОП *** УМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мотаева В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Мотаева В.И. отказано (КУСП *** от ***).

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из пояснений истцов в исковом заявлении, курс валюты займа определен сторонами на день составления расписок.

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федераци в сети Интернет www.cbr.ru курс доллара США к рублю на *** составлял 30, 8734 рублей, на *** – 31,3164 рублей соответственно.

Из пояснений представителя истца следует, что Мотаев В. И. взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, денежные средства не возвратил, скрывается от истцов. *** Плешкова А.А. обратилась в ОП *** ММО УМВД России Сысертский с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мотаева В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Мотаева В.И. отказано (КУСП *** от ***).

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, какие-либо возражения не поступили.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом положений приведенных статей суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы 1852 404 рублей, полученной от Плешковой А. А. и суммы 1283972 рублей 40 копеек, полученной от Плешкова П. Е., составляющие размер переданных денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком.

В данной части суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцами расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами они требуют начислить с даты ***. Такую позицию суд принимает, поскольку сторона спора свободна в выборе способа защиты нарушенного права, в данном случае стороной истца самостоятельно была определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усматривает нарушений прав как самих истцов, так и ответчика.

Расчет истцов по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верными.

Из расчета, представленного истцами, следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами им начислены с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 08.10.1998 № 13/14.

Таким образом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, с которыми суд соглашается, будет следующий.

Период пользования заемными денежными средствами составляет с *** по *** (523 дня). В соответствии со ставкой рефинансирования 11%, 1852 404 * 523 * (11 / (360 * 100 )) = 296024 рублей 45 копеек, 1283972, 40 * 523 * (11 / (360 * 100)) = 205185 рублей 92 копеек.

Правовых оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения решения суд не находит, что не препятствует истцу обратиться в дальнейшем с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Плешковой А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 942 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Плешковым П.Е. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 646 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Плешковой ***11, Плешкова ***12 к Мотаеву ***13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мотаева ***14 в пользу Плешковой ***15 неосновательное обогащение в размере 1852 404 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 942 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 296 024 рублей 45 копеек, всего взыскать 2167370 рублей 45 копеек.

Взыскать с Мотаева ***16 в пользу Плешкова ***17 неосновательное обогащение в размере 1283 972 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 646 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 205 185 рублей 92 копеек, всего взыскать 1504804 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>