Решение от 08.11.2023 по делу № 2-1890/2023 от 31.05.2023

Дело № №                        УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                              гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" к Аскаралиеву ФИО7, Тужику ФИО8, Трошкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТраст" обратился в суд с иском к Аскаралиеву А.Ж., Тужику С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО "Полюс Банк" и Аскаралиевым А.Ж. был заключен кредитный договор № от 10 февраля 2017 года. Размер кредита составлял 708 716 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев по ставке 23 % годовых. Денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 0,054% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредит обеспечивался залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Аскаралиевым А.Ж. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10 февраля 2017 года по 14 апреля 2022 года в размере 997 866 руб. 78 коп., в том числе 646 091 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 351 774 руб. 96 коп. - просроченные проценты.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

12 февраля 2021 года ПАО "Полюс Банк" изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а 14 сентября 2021 года между ООО "ФинТраст" и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому новым кредитором Аскаралиева А.Ж. стал истец.

ООО "ФинТраст" просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2017 года в размере 997 866 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Трошкина Н.И., которая в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ООО "ФинТраст" в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Аскаралиев А.Ж. исковые требования не признал, пояснил суду, что кредитного договора не заключал, спорный автомобиль не приобретал, все подписи в указанных документах подделаны. Просит в иске отказать, а также применить срок исковой давности.

Ответчик Тужик С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Трошкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дело извещено.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Аскаралиева А.Ж., исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года между ПАО "Полюс Банк" и Аскаралиевым А.Ж. был заключен кредитный договор №-ДПНА, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 708 716 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29-32).

Аскаралиев А.Ж., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре.

За несвоевременное погашение обязательного платежа Аскаралиев А.Ж. обязался уплачивать неустойку в размере 0,054% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Отдельный договор залога между банком и заемщиком не заключался, в разделе 2 кредитного договора от 10 февраля 2017 года предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>

Условие о приобретении автомобиля с использованием кредитных средств содержится и в договоре купли-продажи № от 09 февраля 2017 года, заключенного между Аскаралиевым А.Ж. и ООО «АЦ-Бренд», привлечение которого к участию в деле невозможно по причине ликвидации организации (л.д. 51-52).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 10 февраля 2017 года по 14 апреля 2022 года составила 997 866 руб. 78 коп., в том числе 646 091 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 351 774 руб. 96 коп. - просроченные проценты (л.д. 176-179).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик Аскаралиев А.Ж. указанный расчет не оспорил, доказательств погашения долга суду не представил.

Суд отвергает доводы Аскаралиева А.Ж. о том, что он не заключал кредитный договор и не приобретал спорный автомобиль, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, в материалах дела содержится кредитный договор от 10 февраля 2017 года, договор купли-продажи от 09 февраля 2017 года, которые подтверждают факт приобретения Аскаралиевым А.Ж. автомобиля <данные изъяты> за счет кредитных средств.

Суду также представлены сведения из ФИС ГИБДД, согласно которым Аскаралиев А.Ж. в период с 28 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года являлся собственником спорного автомобиля (л.д. 119).

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «АЦ-Бренд» подтверждается и копией платежного поручения от 10 февраля 2017 года (л.д. 175), приходным кассовым ордером (л.д. 52 оборот), счетом (л.д. 53).

Ответчик Аскаралиев А.Ж. указывает на то, что представленные истцом документы не могут считаться надлежащим доказательством по делу, так как являются копиями, оригиналы суду не представлены.

В силу части 2 статьи 72 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий, то обстоятельство, что приложенные к исковому заявлению документы иного содержания Аскаралиевым А.Ж. не предоставлялись, отсутствие у суда сомнений в достоверности указанных документов, позволяет суду отвергнуть доводы о том, что данные документы являются недопустимым доказательством.

Судом неоднократно разъяснялась Аскаралиеву А.Ж. возможность ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления поддельности или подлинности его подписи в кредитном договоре и договоре купли-продажи.

Однако Аскаралиев А.Ж. отказался ходатайствовать о проведении указанной экспертизы, полагая невозможность ее проведения по копиям, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, на что указывал и Верховный Суд РФ (Определение от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-58, 2-1363/2018).

Суд приходит к выводу о том, что утверждение Аскаралиева А.Ж. о поддельности кредитного договора от 10 февраля 2017 года и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> голословно, материалами дела опровергается, в связи с чем, судом не принимается.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 февраля 2021 года ПАО "Полюс Банк" изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а 14 сентября 2021 года между ООО "ФинТраст" и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому новым кредитором Аскаралиева А.Ж. стал истец (л.д. 5-17).

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности Аскаралиева А.Ж. в размере 997 866 руб. 78 коп., из которых: 646 091 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 351 774 руб. 96 коп. - просроченные проценты.

Ответчиком Аскаралиевым А.Ж., а также ответчиками Тужиком С.М., Трошкиной Н.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом кредитного договора, Аскаралиеву А.Ж. был предоставлен кредит в размере 708 716 руб. 71 коп., который должен был быть возвращен 60 месяцев аннуитетными платежами, последний из которых должен был быть произведен 10 февраля 2022 года (л.д. 32).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 02 ноября 2022 года (л.д. 67).

На указанное число не истек срок исковой давности по платежам по кредиту, которые должны были быть внесены 11 ноября 2019 года и позднее указанной даты.

По всем остальным платежам срок исковой давности истек на дату подачи настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, размер задолженности Аскаралиева А.Ж. по основному долгу, по которому не истек срок исковой давности, составляет 559 413 руб. 68 коп.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом по остальной части долга пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Аскаралиева А.Ж. в пользу ООО "ФинТраст" подлежит взысканию задолженность в размере 559 413 руб. 68 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то согласно статье 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с Аскаралиева А.Ж. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 8 794 руб. 00 коп.

Суд также приходит к выводу о том, что требования ООО "ФинТраст" об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, должны быть удовлетворены не к Тужику С.М., а к Трошкиной Н.И. в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно сведения ФИС ГИБДД собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является с 13 декабря 2022 года Трошкина Н.И. (л.д. 121).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты на запрос суда следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, были внесены 13 февраля 2017 года, т.е. до того, как собственником автомобиля стала Трошкина Н.И. (л.д. 161-162).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Трошкина Н.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, не усомнилась в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и не проверила приобретаемый автомобиль, на предмет его находящийся в залоге.

В этой связи, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трошкиной Н.И., путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с Трошкиной Н.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, суд отказывает ООО "ФинТраст" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 536 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6672302726) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 559 413 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 794 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 568 207 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 453 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 384 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 (░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 536 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                      <░░░░░░ ░░░░░░>                                             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>