Решение по делу № 2-9433/2024 от 08.11.2024

                             УИД: 50RS0039-01-2024-000004-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, части ипотечных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, части ипотечных платежей. В обоснование исковых требований указала, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. С <дата> фактические брачные отношения между сторонами прекращены, что следует из искового заявления о расторжении брака, поданного <дата>. <дата>.2019 года ФИО1, ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер> на сумму кредита 7.339.908 рублей 14 копеек. После прекращения брачных отношений ФИО1 за счет собственных денежных средств в период с января по декабрь 2021 года произведено частичное погашение кредита на сумму 623.612 рублей 53 копейки, что подтверждено представленными справками о переводе денежных средств. Считает, что факт единоличного внесения денежных средств подтверждён в рамках рассмотрения другого гражданского дела 2-3297/2023. Также ФИО1 указывает, что ответчик лишил её возможности пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве. В подтверждении своих доводов ФИО1 ссылается на постановление правоохранительных органов о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата>, рапорт от <дата>, просит взыскать 371.000 рублей в счет ? доли уплаченных денежных средств за арендную плату.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала,

От представителя ФИО1 – по доверенности ФИО1 <дата> через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде <адрес>. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера представила возражение, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование позиции указала, что денежные средства за частичную оплату кредита стороны вносили в спорный период за счет совместных средств, только в июне 2021 года истец собрала вещи и выехала из спорной квартиры. Также ссылалась на недоказанность невозможности осуществления прав истцом по владению и пользованию ? долей спорной квартирой, ссылалась на отсутствие препятствий со стороны ответчика на вселение истца в квартиру. Пояснила, что истцу никто не препятствует в пользовании квартирой, у истца имеются ключи от квартиры и от домофона, ответчик не менял замок, истец может приходить в квартиру в любое время. Пояснила, что ответчик работает водителем –экспедитором грузового транспорта, представила справки, что в спорный период времени у ответчика был график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, а также график двадцати одного рабочего дня с семью выходными днями, то есть фактически ответчик не находится в квартире в связи с характером работы. Истец не представила доказательств общения в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом. Пояснила, что вызов сотрудников правоохранительных органов относится к периоду совместного проживания, не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что между сторонами был зарегистрирован брак <дата>. Брак был прекращён <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> (л.д. 19).

<дата> между ФИО1, ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму кредита 4 985 226руб.(л.д. 20-26).

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что правообладателями квартиры площадью 55.2 кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>А, <адрес> на праве совместной собственности являются ФИО1, ФИО1

Истец указывает, что с <дата> фактические брачные отношения между сторонами прекращены, что следует из искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждение истца о дате фактического прекращения брачных отношений нашло своё отражение в решении Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-3297/2023, вступившим в законную силу <дата>, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 Судом было постановлено прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на квартиру площадью 55.2 кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 ? долю уплаченных денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 429.105 рублей; признать обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк <номер> от <дата> общим совместным долгом ФИО1 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 коммунальные платежи; определить порядок внесения оплаты за коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности с обязанием управляющей компании заключить отдельные соглашения.

Истец указывает, что с момента прекращения фактических брачных отношений, т.е. <дата> по <дата> ею единолично в счет исполнения кредитных обязательств были внесены личные денежные средства в сумме 311.806 рублей 26 копеек. В подтверждение истцом представлены справки Сбербанк по операции о переводе денежных средств (л.д. 32-62). Истцом заявлен период <дата> по <дата>, представлен расчет (л.д. 63). Суд отмечает, что часть представленных документов не относится к спорному периоду. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным 623.612,53/2=311.806 рублей 26 копеек.

    При этом суд, в силу ст. 61 ГПК РФ, не принимает во внимание ссылку ответчика, что дата прекращения фактических брачных отношений не была предметом исследования судом первой инстанции в рамках дела 2-3297/2023. Доводы ответчика, что в период с января по июнь 2021 года стороны проживали совместно, а все заработанные денежные средства ответчик передавал истцу, представляются несостоятельными. Оценивая представленную выписку об истории операциях по дебетовой карте ответчика ФИО1 за период с <дата> по <дата>, из которой усматриваются денежные переводы ФИО1 в адрес ФИО1 за спорный период, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о ведении сторонами совместного хозяйства, так как дата фактического прекращения брачных отношений не была оспорена при рассмотрении гражданского дела рамках рассмотрения 2-3297/2023.

С учетом сказанного, требование истца о взыскании с ФИО1 ? доли уплаченных денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 311.806 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ? доли уплаченных денежных средств за арендную плату квартиры в размере 371.000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Предусмотренное ст. 30 ЖК РФ правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и прочее, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с объективно доказанной невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В свою очередь, в отсутствие вышеуказанного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих истца такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, единолично.

Между тем, в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ФИО1 принадлежащей истцу ФИО1 доли в спорном имуществе, как и сведения, свидетельствующие о неправомерном поведении ответчика, лишившего истца права пользования спорной квартирой.

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не менял замок, у истца есть ключи от входной двери и домофона, вход в квартиру не ограничен.

Доказательств, оспаривающих это утверждение, стороной истца не представлено.

Ссылка истца на невозможность совместного проживания в квартире с ответчиком сама по себе не может быть расценена как бесспорное подтверждение факта нарушения ответчиком прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Оценивая представленные истцом рапорт МУ МВД России Раменское от <дата> (л.д. 12), постановление МУ МВД России Раменское о продлении срок проверки от <дата> (л.д. 17) суд отмечает, что из данных доказательств с очевидностью не усматривается создание ответчиком препятствий в пользовании квартирой, кроме того, представленные истцом доказательства относятся к январю 2021 года, иные доказательства за более поздний период истцом не представлены.

Суд также учитывает, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, является установленным факт нечинения ФИО1 препятствий в пользовании ФИО1 спорной квартирой, отражённый в решении Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-3297/2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств в обоснование предъявленного иска, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащей долей жилого помещения по вине ответчика, а также вынужденного и временного характера отсутствия истца в спорной квартире, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на применение физической силы ответчика в отношении нее суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника. Также не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на её долю.

Истец просит взыскать сумму средней рыночной стоимости арендной платы, исходя из минимальной арендной ставки в размере 26.500 рублей в месяц, за право пользования ее 1/2 долей жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 371. 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-8, 18).

Между тем, компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду доли истца в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Сведения о размере арендной ставки (л.д. 18) такими доказательствами не являются, ходатайство о проведении экспертизы от истца не поступило. При этом суд отмечает, что для разрешения исковых требований необходимы не только доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, а совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Отсутствие одного из указанных выше условий является основанием для отказа в исковых требований.

Оценивая представленный договор найма жилого помещения от <дата> (л.д. 13-16) с указанием ежемесячной суммы арендной платы в размере 28.000 рублей с оплатой коммунальных платежей, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств реальной оплаты (чеки, квитанции, сведения о безналичной оплате) жилого помещения.

Доказательств несения истцом убытков, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 ? долю оплаченных денежных средств по погашению кредитного договора <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 311.806 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО1 компенсации в виде ? доли уплаченных денежных средств за арендную плату квартиры в размере 371. 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.