Решение по делу № 22-4494/2020 от 30.11.2020

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 августа 2020г., которым в принятии к производству ходатайства

М., <.....> <.....>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края Бурик Ю.В. от 31 января 2019 года по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,

о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края от 31 января 2019г. в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившей постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края от 31 января 2019 года в соответствие в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчении наказания, обратился осужденный М.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2020г. в принятии к производству ходатайства осужденного М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. не согласился с постановлением, полагая, что выводы суда о том, что нет оснований к приведению в соответствие с действующим законодательством приговора Спасского районного суда Приморского края от 31 01.2019г., с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 21.05.2020г. и произведенной им частичной оплатой штрафа по указанному приговору, считает незаконными, поскольку имеются основания для применения положений ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г., и устранения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, т.к. он не должен нести двойное наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Указывает, что то, что судьей Бобрович П.В. 29.07.2020г. и 31.07.2020г. были вынесены аналогичные постановления об отказе в принятии и его ходатайств, поданных в порядке п. 13. ст. 397 УПК РФ. И считает, что обжалуемым постановлением ему создаются препятствия для реализации прав человека и гражданина

Просит разъяснить сомнения и неясности, применить Общую часть Уголовного кодекса РФ в редакции действующих Федеральных законов, зачесть отбытый им условный срок наказания, в ходе которого он был ограничен в свободе, из расчета три дня ограничения свободы за один день лишения свободы,200часов обязательных работ за 20 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, при этом, такое рассмотрение возможно только в отношении приговоров, вынесенных и вступивших в законную силу, до издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Как видно из материала, приговором мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 31 января 2019г. М. был осужден по ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (л.д. 13-15).

Из ходатайства осужденного М. следует, что фактически он просил смягчить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 31 января 2019г., приведя его в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г., № 533-ФЗ от 27.12.2018г., № 500-ФЗ от 27.12.2019г., на которые указал как на новые уголовные законы, имеющие обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ ( л.д.1).

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного М., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения приговора от 31.01.2019г., каких либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, приговор мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 31 января 2019г. в отношении М. вступил в законную силу 11 февраля 2019г., т.е. после издания Федеральных законов № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г., № 533-ФЗ от 27.12.2018г. С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось полномочий и для обсуждения вопроса о применении положений ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного, поскольку, при несогласии с приговором, в том числе по основаниям неверного назначения наказания, осужденный не лишен права обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.ст.61,63 УПК РФ в связи с вынесением судьей Бобровичем П.В. ранее постановлений об отказе в принятии к производству ходатайств осужденного М., поданных в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, поскольку, как указанные осужденным ходатайства, так и ходатайство, по которому вынесено обжалуемое судебное решение по существу судом не рассматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являющегося предметом настоящего апелляционного производства, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 августа 2020г. в отношении М., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Т.Н.Щербак

Справка: М. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.