Решение по делу № 8Г-21877/2023 [88-21625/2023] от 25.07.2023

Дело №

УИД 77RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Магистрат" АО "Завод железобетонных изделий-5" о возложении обязанности устранить недостатки в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности и обязании передать выписку из ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО "Магистрат" ФИО6, представителя АО «Моспромстрой» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Завод железобетонных изделий-5», ООО «Магистрат» о возложении обязанности устранить недостатки в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности и передать выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Магистрат» договор на оказание услуг по содействию в заключении с АО «Завод железобетонных изделий-5» договора долевого участия в строительстве, предусматривающем строительство и передачу в собственность машиноместа по строительному адресу: <адрес>, район Южнопортовый, <адрес>, вл. 3, передачу объекта в ее собственность, государственную регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи машиноместа с АО «Завод железобетонных изделий-5», до ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен основной договор.

Стоимость машиноместа составила 800 000 руб., обязательства по оплате ею исполнены. Однако при осмотре подземной автостоянки были выявлены многочисленные недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи и устранить строительные дефекты, которые удовлетворены не были.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ООО «Магистрат» ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, представитель ООО "Магистрат" ФИО6, представитель АО «Моспромстрой» ФИО7 возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магистрат» заключен договор, согласно которому ООО «Магистрат» обязался оказать услуги по сопровождению заключения ФИО1 с застройщиком АО «Завод железобетонных изделий-5» договора в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также услуги по приобретению в собственность ФИО1 машиноместа в общественно-жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, район Южнопортовый, <адрес>, вл.3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Завод железобетонных изделий-5» заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/гар/П-200-2, которым предусмотрено заключение в дальнейшем между сторонами договора купли-продажи машиноместа, расположенного в построенном общественно-жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, машиноместо № II-200.

Цена машиноместа установлена договором в размере 800 000 руб. Оплата приобретаемого объекта произведена.

В договоре указано, что на момент его заключения комплекс находится в стадии строительства на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец является застройщиком данного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Комитета государственного строительного надзора <адрес> на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл. 3.

Основной договор купли-продажи машиноместа заключен не был, ФИО1 заявлено о наличии недостатков построенного машиноместа, ею были направлены претензии застройщику об устранении недостатков, которые застройщиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭ «Бестер», недостатки (дефекты) машиноместа не обнаружены.

С учетом этого суд признал, что обязательства по предварительному договору со стороны АО «Завод железобетонных изделий-5», а также обязательства ООО «Магистрат» по договору по сопровождению заключения предварительного договора исполнены.

Суд сделал вывод, что подписанию основного договора и регистрации права собственности ФИО1 на машиноместо препятствуют действия самой ФИО1, которая без предусмотренных законом или сделкой оснований отказывается от заключения основного договора купли-продажи, продолжая при этом фактически пользоваться этим машиноместом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО8 ссылается на то, что в построенном объекте имеются многочисленные недостатки, допущенные при строительстве, происходит намокание потолка под швом над машиноместом и капельная течь с потолка. Вопреки выводам суда экспертиза выявила наличие следов от протечек, что не учтено при вынесении решения.

Эти доводы истца заслуживают внимания и безосновательно, в нарушение требований процессуального закона, не учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.Приведенным требованиям процессуального закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

С ДД.ММ.ГГГГ названный Федеральный закон регулирует, в том числе, отношения по привлечению денежных средств граждан в целях строительства и получения в собственность машиноместа (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Предъявляя исковые требования об устранении выявленных в объекте недостатков, истец ссылалась на то, что недостатки допущены застройщиком, являются существенными и на момент рассмотрения дела не устранены в полном объеме. В частности, она указывала на то, что в подземной автостоянке, в том числе в районе машиноместа II-200, происходят протечки, что препятствует безопасному хранению транспорта, то есть использованию объекта в соответствии с его целевым назначением.

В подтверждение своих доводов она представила акты осмотра, фотоматериалы, фиксирующие протечки, видеозапись к акту осмотра, претензии, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении иска управляющей организации ООО «Виксер» к АО «Завод железобетонных изделий-5» об устранении дефектов многоквартирного дома, в том числе нарушения гидроизоляции стилобата, множественных протечек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что заключением судебной строительной экспертизы установлено отсутствие недостатков (дефектов) машиноместа истца.

С таким выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметив со ссылкой на выводы эксперта, что при проведении натурного осмотра недавних или свежих следов протечек в области машиноместа II-200 не обнаружено.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с частями 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке заключения судебной экспертизы судами указанные требования процессуального закона нарушены, иным представленным истцом доказательствам нарушения застройщиком требований о передаче объекта, соответствующего строительными нормами и пригодного для использования по целевому назначению, оценка не дана, а противоречия, имеющиеся в самом заключении, а также иные недостатки заключения экспертизы не выявлены, не оценены и не устранены.

Так, делая итоговый вывод о том, что недостатки (дефекты) машино-места II-200 не обнаружены, эксперт в описательной части заключения указывает на то, что непосредственно над машиноместом имеются сухие щелочные следы (оставленные от протечек воды), в некоторых местах протечек зафиксированы следы ремонтного раствора, который отличается по цвету от бетонных перекрытий подземного паркинга, машиноместо расположено под деформационным швом, на котором на момент осмотра закреплена металлическая накладка, которая, вероятно, предотвращает течь прямо на машиноместо и отводит проникающую воду в сторону.

Таким образом, экспертом обнаружены многочисленные следы протечек непосредственно над машиноместом истца, только часть из которых подвергалась ремонту. При этом осмотр машиноместа проводился экспертом летом, что уменьшало вероятность свежих протечек.

Вывод эксперта о том, что металлическая накладка, оборудованная над машиноместом истца, предотвращает течь на машиноместо и отводит проникающую воду в сторону, сам по себе содержит заключение о наличии деформационного шва над машиноместом истца, из которого попадает вода, и при этом в части того, что указанная накладка предотвращает попадание воды на машиноместо истца, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Сведения о ликвидации причин многочисленных протечек, устранении их последствий ответчиком не представлены.

Кроме того, эксперт в описательной части исследования делает вывод о том, что обнаруженные следы старых протечек на -1 и -2 этажах подземной автостоянки в непосредственной близости машиноместа II-200 и над ним, а также свежих протечек на пути следования к машиноместу, свидетельствуют о возможном повреждении целостности наружной гидроизоляции, расположенной по периметру подземной автостоянки, вследствие чего происходит проникание грунтовых вод и осадков внутрь поземной автостоянки.

Этому мнению эксперта судом оценка не дана, причина многочисленных протечек непосредственно около машиноместа истца не выяснена, обстоятельства ликвидации этой причины не установлены.

Кроме того, судами при разрешении дела не учтено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи