Решение от 08.11.2022 по делу № 22-1749/2022 от 04.10.2022

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Карфидова Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022года, по которому

КАРФИДОВ Данил Вадимович,<...>

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Карфидову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карфидову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания КарфидоваД.В. под стражей в порядке применения меры пресечения в период с 19 января 2022года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же уголовному делу осуждены Кабаков В.М. и Кабаков А.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Карфидова Д.В., Кабакова В.М., Кабакова А.М. в пользу П. в счёт возмещение материального вреда 381400 рублей, в пользу Л. – 500000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого Карфидова Д.В. и его защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого Кабакова В.М., защитника осуждённых Кабакова В.М. и Кабакова А.М. – адвоката Симонова О.Б., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ВоропаевойЕ.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Карфидов Д.В., Кабаков А.М., Кабаков В.М. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору:

- 13 июля 2020 года пособничества в мошенничестве, то есть хищении путём обмана денежных средств Л., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- 27 августа 2020 года пособничества в мошенничестве, то есть хищении путём обмана денежных средств П., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карфидов Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Карфидов Д.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. При этом указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, на его иждивении находятся его собственные дети и несовершеннолетний ребёнок супруги. Назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи. Считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Перепечин С.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит жалобу осуждённого Карфидова Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Карфидова Д.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённых Кабакова А.М., Кабакова В.М., Карфидова Д.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, а также на показания самих осуждённых, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276УПК РФ.

Из показаний осуждённых Карфидова Д.В., Кабакова В.М. и КабаковаА.М. следует, что Кабаков В.М. предложил Кабакову А.М. и Карфидову Д.В. с целью получения дохода участвовать в хищении денежных средств с банковских карт путём мошеннических действий. Для совершения преступлений они совместно приискивали банковские карты, оформленные на третьих лиц, обналичивали денежные средства с заранее приисканных карт, на которые потерпевшие в ходе совершения в отношении них мошеннических действий переводили денежные средства. В группе через приложение «Телеграмм» они сообщали реквизиты банковских карт, которые находились у них, при поступлении на данные банковские карты денежных средств неизвестные им лица писали в этой же группе реквизиты указанной карты и сумму подлежащую снятию. После получения информации о зачислении денежных средств они снимали их с данной банковской карты через различные банкоматы в г.Кургане, забирая себе 10% от снятой суммы, а остальное перечисляли на счета, сведения о которых им сообщались через приложение «Телеграмм». 13 июля 2020 года на банковскую карту, оформленную на С., поступили денежные средства на общую сумму 490 000 рублей. Данную сумму они снимали частями в банкоматах в г.Кургане, из которой часть оставили себе, 14700 рублей перевели на находящуюся у них в обороте банковскую карту, оформленную на А., а остальные денежные средства зачислили на другие карты. 27августа 2020 года в группе приложения «Телеграмм» им поступило указание на снятие денежных средств в сумме 381 400 рублей с карты, оформленной на М., которые они сняли через банкоматы, после чего зачислили их на указанный в той же группе счёт, оставив себе 10% от снятой суммы (т. 2 л.д. 83-88; т. 3 л.д. 155-162, 165-171, 174-180, 195?203; т.6 л.д. 28-36).

Указанные показания осуждённых полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 июля 2020 года ей позвонила неизвестная женщина, представившаяся сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», сообщила о подозрительных операциях с её вкладом и о необходимости снятия денежных средств со своего счёта и перевода их в банковские ячейки. В тот же день она сняла со вклада в банке «ВТБ» денежные средства и через банкомат осуществила несколько переводов на общую сумму 500000 рублей на банковскую карту, указанную в ходе телефонного разговора незнакомой женщиной (т. 2 л.д. 135-139, 148?152);

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что по просьбе Кабакова В.М. она передала незнакомому мужчине две свои банковские карты и сообщила КабаковуВ.М. их пин-коды. После этого она видела, что на счета несколько раз приходили большие суммы денег;

- показаниями свидетеля А., согласно которым по просьбе Кабакова А.М. она передала ему в пользование свою банковскую карту и сообщила её пин-код (т. 5 л.д. 235-238);

- сведениями ПАО «ВТБ», согласно которым 13 июля 2020 года со счёта потерпевшей Л. осуществлены операции, в том числе по снятию денежных средств на сумму 500000 рублей (т. 5 л.д. 175-179);

- протоколами осмотра информации, представленной ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 13 июля 2020 года на счёт банковской карты, оформленной на С., поступили переводы на общую сумму 490000 рублей, из которых 470 400 рублей в этот же день были обналичены в банкоматах ПАО «Сбербанк», а 14 700 рублей были переведены на банковскую карту, оформленную на А. (т. 5 л.д. 118-126, 189?194);

- протоколом осмотра скриншотов видеозаписи камеры видеонаблюдения в помещении с банкоматами, посредством которых с банковского счёта были сняты денежные средства, похищенные у потерпевшей Л., на скриншотах зафиксированы действия Карфидова Д.В. и Кабакова В.М. (т. 5 л.д. 215-220);

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что в конце августа или начале сентября 2020 года ему позвонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, сообщили, что с его счёта пытаются снять денежные средства и сказав, что с целью сохранности денежных средств их необходимо снять со счёта. Выполняя указания одного из звонивших, он совершил ряд операций в своем телефоне, в результате чего в его телефоне была создана карта, на которую он перевёл денежные средства в сумме 381 400 рублей, вводя необходимые данные, которые ему говорил мужчина;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в августе 2020 года он передал своему знакомому за денежное вознаграждение две свои банковские карты. 27 августа 2020 года на его карту поступили денежные средства в сумме 381 400 рублей, которые были сняты в этот же день. В начале сентября 2020 года он установил программу «Сбербанк Онлайн» и изменил пароль для входа в данный сервис, после чего с ним через социальную сеть связался Кабаков А.М., который спросил, зачем он заходил в «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра скриншотов СМС-сообщений в телефоне потерпевшего П., согласно которым 27 августа 2020года с карты П. были сняты денежные средства в сумме 381400 рублей, и отчёта ПАО «Сбербанк» по банковской карте, оформленной на М., согласно которому 27 августа 2020 года на указанную карту поступила денежные средства в сумме 381400 рублей, в этот же день данная сумма была снята с карты (т. 4 л.д. 29-65);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Кабакова А.М., содержащего переписку с неустановленными лицами о приискании банковских карт для совершения преступления и способах снятия денежных средств с банковских карт, а также информацию о переводе денежных средств с банковской карты, оформленной на М. (т. 5 л.д. 178-186);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд верно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допросы осуждённых в качестве обвиняемых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Осуждённым при даче показаний были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Заявлений об отказе давать показания по существу обвинения либо о понуждении к их даче в протоколах не имеется. По окончании допросов каких-либо замечаний со стороны защиты не поступило, показания удостоверены подписями осуждённых и их защитников.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённых Карфидовым Д.В., Кабаковым В.М. и Кабаковым А.М. преступлений сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осуждённые не являлись соисполнителями мошенничества в отношении потерпевших Л. и П., поскольку не совершали каких-либо действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств потерпевших путём их обмана.

Суд установил, что Карфидов Д.В. и другие осуждённые, действуя совместно и согласованно, приискивали банковские карты, предоставляли реквизиты указанных карт неустановленным лицам, обналичивали похищенные у потерпевших денежные средства и зачисляли на другой банковский счёт, сообщённый неустановленными лицами, содействовали исполнителям в совершении преступлений, то есть являлись пособниками, о чём верно указано в приговоре. При этом осуждённые осознавали, что содействовали в совершении мошенничества в отношении потерпевших.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённого Карфидова Д.В. как совершение двух преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении Карфидову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с соблюдением положений ч. 1 ст.62УКРФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Карфидова Д.В., судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка его супруги. Также судом при назначении наказания учтены все представленные сведения о личности осуждённого, в том числе о его семейном и имущественном положении, приняты во внимание его характеристики, что обеспечило индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Карфидову Д.В. наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому КарфидовуД.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью КарфидоваД.В., его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку в действиях Карфидова Д.В. отсутствует рецидив преступлений, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного Карфидову Д.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения осуждённому Карфидову Д.В. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░