Решение по делу № 66а-767/2020 от 06.02.2020

№ 66а-767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

                                        Синьковской Л.Г.,

при помощнике                                Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-3400/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Мостового Анатолия Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мостовой А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22 101 339 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 6,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 059 133 рублей.

В обоснование требований Мостовой А.В. указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ИП Д.О.Д. № от 15 мая 2019 года.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года административные исковые требования Мостового А.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22 101 339 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 059 133 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода Мостового А.В. о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку им не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в сравнительном и доходном подходах неверно определен класс здания, в котором расположены объекты исследования, не учтена разница в расположении относительно «красной линии».

От Мостового А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец полагает доводы административного ответчика необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, подавших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мостовой А.В. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 января 2019 года №, № является собственником помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 января 2019 года №, №); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ИП Д.О.Д. № от 15 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость без НДС по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рубля.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с учетом и без учета НДС.

Экспертным заключением ООО «Ц» № от 12 сентября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> с НДС, <...> рублей без НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей с НДС, <...> рублей без НДС.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении вывод о размере рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует поставленному в определении суда вопросу, поскольку свидетельствует о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Определением судебной коллегии от 10 марта 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, в которой на разрешение эксперта ООО «Ц» КЛМ был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В суд апелляционной инстанции эксперт представила дополнительное экспертное заключение № от 23 марта 2019 года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, она составляет по состоянию на 1 января 2018 года: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № – 26 079 580 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 249 777 рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, приведенные в заключениях выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что подобранные объекты-аналоги имеют класс ниже, чем у здания, в котором расположены объекты исследования. Согласно заключению, все объекты имеют в соответствии имеющейся классификацией класс «В», что подтверждено приложенными к заключению сведениями. Доводы о разном классе объектов основаны на сведениях из сети «Интернет» без анализа состояния и качества объектов.

Кроме того, в апелляционной жалобе должным образом не мотивированно и не подтверждено, что здание с объектами исследования и объекты-аналоги имеют различное расположение относительной красной линии, которое требовало бы проведение соответствующей корректировки. Из заключения усматривается, что эксперт, анализируя местоположение объектов, в том числе престижность района, пешеходную и транспортную доступность, качество окружения, пришел к выводу о необходимости проведения корректировки на расположение объектов относительно основных транспортных магистралей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 26 079 580 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 249 777 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи