Решение по делу № 22К-2051/2016 от 05.04.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-2051/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий сотрудников отдела РУФСКН РФ по Краснодарскому краю по проведению обыска в домовладении по <...> в <...> <...>

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий сотрудников отдела РУФСКН РФ по Краснодарскому краю по проведению обыска в домовладении по <...> в <...> <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд сослался на показания в судебном заседании следователя < Ф.И.О. >10, которая при производстве обыска в домовладении не присутствовала, а законность её действий по вынесению постановления о производстве обыска в домовладении не оспаривалась. Считает утверждение суда о том, что понятой < Ф.И.О. >6 призван для прохождения срочной службы в армии РФ, документально материалами не подтверждено. Свидетель < Ф.И.О. >7 дал показания опровергающие показания оперуполномоченного РУФСКН < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах поиска им лиц, которые участвовали при производстве обыска в качестве понятых, а также, что никто не запрещал звонить адвокату во время производства обыска. Суд положил в основу постановления противоречивые показания вышеуказанных лиц. Таким образом, выводы судам не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 помощник прокурора Кореновского района Барон В.В. просил постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 21.09.2015 года старшим следователем по ОВД 10 группы СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 возбуждено уголовное дело № 15408008 в отношении < Ф.И.О. >9 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12.01.2016 года на основании постановления старшего следователя по ОВД 10 группы СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 произведён обыск в жилище по <...> <...> по месту проживания < Ф.И.О. >1 в целях отыскания документов, предметов, добытых преступным путём, а также оружия, наркотиков. Данное постановление следователя мотивировано случаем, не терпящим отлагательства, поскольку следователем получена информация о нахождении по месту жительства < Ф.И.О. >9 наркотических средств.

Согласно протоколу обыска от 12.01.2016 года в домовладении по <...> <...> обнаружен полимерный пакет с веществом серо – зелённого цвета с характерным запахом марихуаны, в котором находились три прозрачных полимерных пакета с веществом серо-зелёного цвета, металлическое сито в деревянной оправе с частицами растительного происхождения.

Согласно заключению судебной химической экспертизы вещество, обнаруженное в полимерных пакетах, является наркотическим средством-каннабис-марихуана, массой 10,74 гр. – пакет №1, 36,32 гр. – пакет №2, 34,43 гр. – пакет №3. На металлическом сите имеются частицы растительного происхождения – марихуаны.

Предметом судебного контроля явились действия сотрудников 4-го отдела РУФСКН РФ по Краснодарскому краю по проведению обыска в домовладении принадлежащем < Ф.И.О. >1, расположенному по адресу: <...>, <...>.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения закона при производстве обыска в домовладении < Ф.И.О. >1 не допущены.

Так после проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, 13.01.2016 года старший следователь по ОВД 10 группы СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 направила в прокуратуру Кореновского района и Кореновский районный суд уведомление о признании обыска в жилище < Ф.И.О. >1 в рамках уголовного дела № 15408008, возбужденного в отношении < Ф.И.О. >9 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ законным.

Постановлением Кореновского районного суда от 12.01.2016 года производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, принадлежащего < Ф.И.О. >1 по адресу: <...> <...> признан законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил, изложенные в ней доводы, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворению не подлежит.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий сотрудников отдела РУФСКН РФ по Краснодарскому краю по проведению обыска в домовладении по <...> в <...> <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева