Решение по делу № 22-497/2019 от 21.02.2019

Судья Перевощиков С.С.                                                              Дело № 22-497/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                      21 марта 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

представителя потерпевшего БЭЛ,

осужденного Казымова А.Г.,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Казымова А.Г., защитника – адвоката Кудрявцева Д.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казымов АГ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Казымова А.Г. в пользу ПЛВ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Казымова А.Г., защитника – адвоката Кудрявцева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой С.В., представителя потерпевшего БЭЛ, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

          Казымов А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казымов А.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что несоответствия в действиях водителя Казымова А.Г. требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не усматривается, его действия не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Отмечает, что суд полностью скопировал текст обвинения из обвинительного заключения и перенес его в приговор, игнорируя установленные в судебном заседании обстоятельства по делу. Полагает, что суд в приговоре не обосновал в связи с чем объективность показаний Казымова А.Г. вызывает у суда сомнения и относится к ним критически. Оспаривает признание недопустимым доказательством заключение специалиста ЗСВ, который был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса с него была взята подписка, его диплом о профессиональной переподготовке и сертификат соответствия судебного эксперта не вызвал вопросов, при этом в заключении эксперта, отвечающее по мнению суда требованиям допустимости, не указано на основании каких материалов дела проведена экспертиза. Утверждает, что в соответствии с п. 13.2 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» для водителя автомобиля <данные изъяты> МСВ установлен прямой запрет для выезда на перекресток и он не имел преимущественного права по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> Казымову А.Г. Несоответствие в действиях водителя МСВ требований пунктов 1.3, 10.1, 13.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 усматривается причинная связь с произошедшим ДТП. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казымов А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов, приводя показания свидетелей и установленные судом обстоятельства дела отмечает, что на дороге при движении в сторону <адрес> со стороны <адрес> образовался затор, до въезда на перекресток на <адрес> остановился грузовой автомобиль, за которым стала скапливаться колонна автомобилей, подъезжая к данному перекрестку, он убедился, что на полосе торможения для поворота в <адрес> и справа от него никаких автомобилей не было, на пересечение проезжих частей он не выезжал, ДТП произошло на условной линии полосы торможения, на самом перекрестке нет полосы торможения, полагая таким образом, что его действия не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Считает, что эксперт-автотехник в своем заключении недостаточно исследовал дорожно-транспортное происшествие с материалами видеозаписи и соответственно его выводы, кто и какими пунктами правил должен был руководствоваться не соответствуют действительности, в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> МСВ установлен прямой запрет для выезда на перекресток и он не имел преимущественного права на движение по отношению к нему, при этом его действиям надлежащая оценка не дана. Утверждает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий решений по административным делам. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Казымова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего ПВТ, свидетелей ПЛВ, МСВ, БВВ, КММ, эксперта ИИВ, протоколами осмотров места происшествия и карты памяти, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Казымов А.Г. виновным себя не признал и пояснил, что преимущество в движении было у него, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для поворота направо и поехал на перекресток прямо, где имеется и пешеходный переход.

Потерпевший ПВТ суду показал, что при движении на автомобиле в <адрес> на одном из перекрестков произошло столкновение с другим автомобилем, от чего он получил телесные повреждения.

Свидетель ПЛВ суду показала, что при подъезде к перекрестку на <адрес> образовалась «пробка» и водитель автомобиля, на котором они ехали выехал на правую полосу. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем, на котором двигались они. До столкновения, водитель <данные изъяты> мер к предотвращению этого, никаких не предпринял. В результате ДТП ее сын получил телесные повреждения.

Свидетель МСВ, водитель автомобиля <данные изъяты>, суду показал, что двигаясь по автодороге в <адрес>, объезжая стоящие впереди автомобили он выехал на правую полосу движения, предназначенную для движения направо и на перекрестке на его автомобиль с правой стороны совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

Свидетели БВВ, КММ суду показали, что со слов водителя автомобиля <данные изъяты> им известно, что при выезде на перекресток, налево он не смотрел.

Допрошенный в качестве эксперта ИИВ суду показал, что исходя из обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств и дорожных знаков, а также требований Правил дорожного движения он сделал вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе и водителю автомобиля <данные изъяты>, нарушение которым п. 13.2 ПДД и требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» не означает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> возникает приоритет в направлении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ПВТ имелись телесные повреждения характера: а) открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибы головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы над лобными долями, множественных переломов костей лицевого черепа с переходом на основание (нижней челюсти, лобной, клиновидной и решетчатой костей), множественных резаных ран на лице с наличием инородных тел, проникающего ранения роговицы левого глаза, осложнившаяся кровоизлиянием в полости среднего уха с обеих сторон и пазухи; б) закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба легкого, переломов 2,3,4 ребер и лопатки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению с моменты выезда данного автомобиля за линию пересекаемой проезжей части автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения. Исходя из видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем Рено находился в движении, и остановка автомобиля <данные изъяты> произошла уже непосредственно при столкновении данных транспортных средств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке в сторону <адрес> <данные изъяты>, на полосе движения со стороны <адрес>. На проезжей части в том числе находятся автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе прицепа и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями.

          Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Казымова А.Г., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что у Казымова А.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> МСВ, который не имел преимущественного права перед ним, основаны на неправильном толковании норм ПДД и противоречат исследованным судом доказательствам.

Пункт 13.9 ПДД РФ определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

Таким образом при выезде на главную дорогу, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо по какой полосе, в каком направлении, и в каком положении они движутся.

Из материалов дела следует, что водитель Казымов А.Г. следовал по второстепенной дороге, на которой был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в направлении главной дороги и выполняя маневр на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением МСВ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ПВТ

В данной ситуации водителем автомобиля <данные изъяты> Казымов АГ безусловно были нарушены п.п. 1. 3, 13.9, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> МСВ дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», п. 13.2 ПДД РФ вывод суда о виновности осужденного под сомнение не ставит, оценка его действиям в приговоре дана.

Доводы стороны защиты о том, что имеется прямая причинная связь между допущенными водителем автомобиля <данные изъяты> нарушениями Правил дорожного движения и произошедшим ДТП являются голословными и противоречат исследованным доказательствам.

Решение суда о непризнании допустимым доказательством заключение специалиста ЗСВ не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Данное заключение было проведено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. До дачи заключения специалист ЗСВ не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве такового, в порядке, определенном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ и не давал заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Факт допроса ЗСВ в качестве специалиста после данного им заключения на выводы суда в этой части не влияет.

Напротив, имеющаяся в материалах уголовного дела и проведенная в рамках предварительного следствия автотехническая судебная экспертиза является допустимым доказательством, так как проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основана на исследовании представленных в установленном порядке материалах уголовного дела.

В достаточной для этого степени судом мотивировано почему он относится критически к показаниям подсудимого о том, что он смотрел влево при выезде на перекресток, так как они были опровергнуты показаниями свидетелей по делу – БВВ, КММ, ПЛВ

Вопрос о психическом состоянии Казымова А.Г. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

          С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Казымова А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания Казымова А.Г. не имеется.

При назначении Казымову А.Г. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

          При этом судом было учтено, что Казымов А.Г. не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Казымова А.Г. признаны несоблюдение водителем МСВ правил дорожного движения, способствовавшее совершению преступления, принятие им мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место происшествия специальных служб (скорой медицинской помощи, ГИБДД, пожарной охраны).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек основано на нормах уголовно-процессуального закона и является правильным.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░