Решение по делу № 2-10/2017 (2-767/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-10/2017 года                                                                             Решение в окончательной форме

                                                                                                                      принято 10.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием истца Бойко С. В. и его представителя Соколова А. Б.,

ответчика Васильковой М. В. и ее представителей Василькова В. Е., Ежелой О. В.,

представителя третьего лица – ООО «Землеустроитель» Григорьевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 3 мая 2017 года гражданское дело по иску Бойко С. В. к Васильковой М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса стены и демонтажа крыши гаража,

УСТАНОВИЛ:

Бойко С. В. с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Васильковой М. В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, путем переноса боковой (северной) стены здания гаража, расположенного <адрес>, принадлежащего ответчику, на расстояние не менее 1 м. от границы его земельного участка по всей ширине здания гаража, и полного демонтажа свеса кровли со стропильной системой здания гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, по наружной стене здания с последующим размещением свеса кровли здания гаража в сторону задней части земельного участка ответчика и в сторону улицы по главному фасаду указанного земельного участка, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок площадью 1427 кв. м., кадастровый №, расположенный <адрес>, на котором расположен жилой дом.

Ответчик Василькова М. В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, на котором построила здание гаража вплотную к границам его земельного участка. При этом крыша данного гаража находится непосредственно над его земельным участком и сток воды с крыши гаража происходит на его земельный участок.

Полагает, что действиями ответчика, связанными со строительством гаража с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и в непосредственной близости к его земельному участку, нарушаются его права собственника, так как сток воды с крыши гаража происходит на его земельный участок.

Определениями Осташковского городского суда Тверской области от 17.11.2016 года, 14.03.2017 года, 31.03.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Зубарева Е. Ю. и Администрация МО «Городское поселение – г. Осташков», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и ООО «Землеустроитель».

В судебном заседании истец Бойко С. В. и его представитель на основании доверенности Соколов А. Б. исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали.

Ответчик Василькова М. В. и ее представители на основании доверенности Васильков В. Е. и на основании ордера – адвокат Ежелая О. В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.140, т.3 л.д.39-45).

Третье лицо Зубарева Е. Ю. и ее представитель на основании доверенности Панкова В. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Панкова В. М. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений на иск не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица на основании доверенности Тучина Е. М. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве (т.2 л.д.215-216) разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Землеустроитель» Григорьева В. В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Бойко С. В. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из подп.3 п.1, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что Бойко С. В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1427 кв. м., кадастровый №, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Вторым сособственником вышеуказанного земельного участка в общем размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Зубарева Е. Ю. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми выписками о земельном участке с кадастровым №, который, в числе прочих, граничит с земельным участком кадастровый № (т.1 л.д.10-13,15,103-104).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2013 года Василькова М. В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1441 кв. м., расположенного <адрес> (т.1 л.д.102,174).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела, дела правоустанавливающих документов, а также кадастровыми делами объектов недвижимости, содержащимися на CD-диске, в отношении земельных участков с кадастровыми № (предыдущий кадастровый №) и № (т.1 л.д.27-67,68-82,122).

В соответствии с кадастровыми выписками о земельном участке, здания на земельном участке с кадастровым №, расположенном <адрес>, принадлежащем ответчику, расположен спорный объект недвижимости – гараж, представляющий собой нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 54,4 кв. м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию – 2012, право собственности на который 31.05.2016 года зарегистрировано за Васильковой М. В. (т.1 л.д.91-94,98-100, т.2 л.д.111). Указанный спорный гараж, а также новый жилой дом, построенный взамен старого на земельном участке ответчика, возведен последней на основании проектной документации, в том числе, на строительство гаража (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.13-33,34-43,44-59,60-76,85,110,112).

Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), нависающая часть здания (крыша гаража) выходит за границы исходного земельного участка с кадастровым № на 0,24 м.

Из сообщений МКУ «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» МО «Городское поселение – г. Осташков» от 28.11.2016 года, 01.12.2016 года, акта осмотра территории (объекта) № 018/2016 от 17.11.2016 года с фототаблицей (т.1 л.д.134,141-153) следует, что по результатам выездной проверки Администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков» в действиях Васильковой М. В. выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») и Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение – г. Осташков» при строительстве Васильковой М. В. гаража фактически по границе земельного участка, в связи с чем, 30.11.2016 года ей выдано предписание № 06/2016 об устранении выявленных нарушений, которые в последствии были устранены (т.1 л.д.239, т.2 л.д.91).

Фотографиями подтверждается, что спорный гараж располагается на земельном участке, принадлежащем Васильковой М. В., в непосредственной близости к границе с земельным участком Бойко С. В., при этом нависающая часть крыши гаража со стропильной системой выходит за основное строение гаража и частично нависает над земельным участком истца (т.1 л.д.16-19,164-167,216-221, т.2 л.д.88-90).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 13.06.2013 года, следует, что жилой <адрес> расположен по <адрес> на земельном участке площадью 1441 кв. м., также на указанном земельном участке расположен кирпичный гараж площадью 62,8 кв. м. (лит.Г) (т.1 л.д.171-173).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 30.01.2017 года (т.2 л.д.147-174) подтверждено, что фактические границы здания гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости. Несоответствие фактических и плановых границ участка спорного гаража вызвано действием кадастрового инженера, который указал для кадастровой палаты неверные координаты гаража, чтобы поставить его на кадастровый учет.

Имеется несоответствие плановых и фактических границ здания гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Несоответствие фактических и плановых границ участка спорного гаража вызвано действием кадастрового инженера, который указал для кадастровой палаты неверные координаты гаража, чтобы поставить его на кадастровый учет. Такая ошибка является кадастровой ошибкой.

Для исправления создавшейся спорной ситуации, по мнению эксперта, необходимо установить границы участка гаража по его фактическому местоположению, а часть границы, которая заходит на смежный земельный участок расположить по координатам смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, расположенными по адресу: <адрес>. При этом часть гаража площадью 0,49 м. будет расположена на территории соседнего участка, но такой площадью можно пренебречь, так как в ГКН площади учитываются с точностью до 1 кв. м., а, округлив 0,49 до 1-го м., получается 0 м. При этом кровлю гаража необходимо перестроить.

Построенный собственником Васильковой М. В. кирпичный гараж, соответствует всем нормам, за исключением градостроительных норм СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от гаража до границы участка должно составлять не менее 1 метра (СНиП 2.07.01-89, стр.5, примечание 1).

Здание гаража является капитальным строением, левая передняя сторона гаража выступает за плановую смежную границу между спорными земельными участками в сторону участка № на 0,56 м., а задняя на 0,41 м. По мнению эксперта, перенести кирпичный гараж на свою территорию не представляется возможным, из-за огромных финансовых затрат.

Построенный собственником Васильковой М. В. кирпичный гараж, размером в плане 8,1 м. на 8,1 м. и высотой 6,9 м. по смежной границе с участком №, выходит за плановую (кадастровую) границу. Так, согласно геодезическим измерениям, передняя часть стены гаража выходит за пределы кадастровой границы в сторону участка № на 0,15 м. При этом на смежном земельном участке оказалась часть спорного здания гаража площадью 0,49 кв. м.

Учитывая кирпичный свес гаража с металлическим желобом для отвода дождевых стоков, шириной 0,41 м., отклонение от красной линии центра границы между домовладениями составляет спереди 0,15 + 0,41 = 0,56 м., сзади – 0,41 м. Площадь захвата смежного земельного участка зданием гаража и его нависающей части (кровли) составляет 0,39 кв. м. в районе расположения кирпичного гаража Васильковой М. В.

В связи с тем, что часть здания гаража собственника Васильковой М. В. заходит за пределы ее участка на соседний участок собственника Бойко С. В. в передней части на 0,56 м., а сзади на 0,41 м., имеется нарушение прав собственника смежного участка № по <адрес> Бойко С. В.

Данное нарушение возможно устранить путем изменения ориентации существующей кровли гаража.

При строительстве гаража собственником участка № Васильковой М. В. нарушены градостроительные нормы и правила, которые заключаются в том, что часть гаража выходит за пределы границы отведенного ей земельного участка в сторону соседнего земельного участка №.

Поскольку гараж собственника Васильковой М. В. имеет значительную высоту – около 7 м. – требуется полная разборка кровли со стропильной системой, причем стропильную систему полностью возможно использовать в дальнейшем, так как размеры гаража по наружным стенам 8,1 м. на 8,1 м. Свес кровли гаража необходимо ориентировать таким образом, чтобы задний свес кровли располагался в сторону задней части участка, второй свес в сторону улицы по главному фасаду участка. Тем самым, будет исключен сход снега с части кровли гаража, обращенной в сторону участка № собственника Бойко С. В. Существующий свес гаража со стороны земельного участка № демонтировать, тем самым, граница между земельными участками № и № в районе расположения гаража будет проходить по наружной стене построенного гаража собственника Васильковой М. В.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, точно соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 30.01.2017 года.

Заключение экспертов от 30.01.2017 года дано экспертами, имеющими: Корниенко Н. В. высшее образование по специальности «Землеустройство», квалификацию «инженер-землеустроитель», действующий аттестат кадастрового инженера, являющегося действительным членом Некоммерческой СРО Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров», стаж работы по специальности 40 лет; Ушатин К. С. высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по специальности 40 лет, на основании изучения материалов гражданского дела, с изучением кадастровых записей и правоустанавливающих документов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, дважды выезжавших на место расположения спорных земельных участков и спорного гаража, проводивших обследование последних с участием истца, ответчика и ее представителя, подробно мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда оснований не имеется.

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Нарушений порядка производства экспертизы экспертами не допущено, проведение обследования спорных земельных участков и необходимых замеров осуществлялось экспертами в присутствии истца, ответчика и ее представителя, экспертами использованы данные о координатах спорных земельных участков и спорного гаража, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, а также данные, полученные в результате обследования объектов экспертизы с использованием геодезической навигационной системы и электронного тахеометра с последующей обработкой полученных данных на компьютере по специальной программе.

Экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные судом, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную, исследовательскую части, выводы, в нем указаны нормативные документы и использованная методическая литература.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон, законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что в сложившейся ситуации присутствует кадастровая ошибка в части установления границы земельного участка истца, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, в частности, заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 30.01.2017 года, содержащей, в том числе, вывод о том, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми № расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, точно соответствует сведениям ГКН.

При этом техническое заключение по визуальному обследованию гаража, выполненное ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях ответчика, связанных с возведением спорного здания гаража, нарушений прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного <адрес>, поскольку данное техническое заключение выполнено лицом, не являющимся экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.192-215).

Также доводы представителя третьего лица – генерального директора ООО «Землеустроитель» Григорьевой В. В. о порочности экспертного заключения от 30.01.2017 года опровергаются ее же заключением от 07.12.2016 года, согласно которому фактические границы земельного участка Васильковой М. В. совпадают с границами, учтенными в кадастре (т.2 л.д.86).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика его прав на земельный участок с кадастровым №, а именно, факт пересечения спорным гаражом, расположенным на земельном участке ответчика, точнее его кровлей, границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, то есть нахождения кирпичного свеса кровли с металлическим желобом для отвода дождевых стоков над смежным земельным участком истца, площадью захвата 3,9 кв. м.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Васильковой М. В. допущены вышеуказанные нарушения прав истца, то на основании ст.ст.12,304 ГК РФ исковые требования Бойко С. В. подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что спорное здание гаража представляет собой капитальное кирпичное строение, площадью 54,4 кв. м., высотой 6,9 м., строительство которого завершено, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество. В связи с вышеуказанным, перенос боковой (северной) стены здания гаража ответчика на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка истца по всей ширине здания гаража, а также полный демонтаж свеса кровли со стропильной системой здания гаража по наружной стене с последующим его размещением в сторону задней части земельного участка ответчика и в сторону улицы по главному фасаду приведет к большим финансовым затратам для ответчика, что является нецелесообразным.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика Василькову М. В. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Бойко С. В. земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, путем демонтажа свеса кровли со стропильной системой здания гаража, расположенного <адрес>, заходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, то есть по сведениям Государственного кадастра недвижимости и согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 30.01.2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Васильковой М. В. подлежат взысканию в пользу истца Бойко С. В. понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко С. В. к Васильковой М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса стены и демонтажа крыши гаража удовлетворить частично.

Обязать Василькову М. В. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Бойко С. В. земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, путем демонтажа свеса кровли со стропильной системой здания гаража, расположенного <адрес>, заходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым №, проходящей по сведениям Государственного кадастра недвижимости, расположенного <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко С. В. отказать.

Взыскать с Васильковой М. В. в пользу Бойко С. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2016 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Васильковой М. В. проводить работы по строительству здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                                                           А. И. Лебедев