Решение по делу № 12-562/2018 от 10.07.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-562/18-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ложовского Е. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении

Ложовского Е. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску от 02 июля 2018 года Ложовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ложовский Е.В. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Ложовский Е.В. и его защитники Саакян К.Н., Багратян Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что Ложовский не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Указали на то, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовали.

Начальник отдела полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску Тарасов В.А. в судебном заседании 27 июля 2018 года доводы жалобы не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Павлов А.В. пояснил, что приехал по вызову – в автомобиле молодежь распивает алкоголь, шумит и ведет себя неподобающе. По приезде информация подтвердилась. У машины находился Ложовский в состоянии опьянения. У него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Он плохо ориентировался в обстановке, ширинка брюк была расстегнута, брюки сзади были грязные. Ложовский был помещен в специальный отсек в патрульном автомобиле. Затем приехали его защитники. По просьбе Ложовского была вызвана скорая, его отвезли в БСМП, где осмотрели, оказали помощь и оформили отказ в госпитализации. Ложовского доставили на медицинское освидетельствование. За это время состояние Ложовского изменилось: речь стала более ясная.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив дело, видеоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ложовский Е.В. 17 июня 2018 года в 09 часов 35 минут в общественном месте – у дома № 2 по ул. Кутузова в г. Петрозаводске находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь.

Указанные обстоятельства и виновность Ложовского Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, протоколом о доставлении, рапортами полицейских, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, пояснениями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании 09.08.2018г., видеозаписями, другими материалами дела.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 во дворе ее дома всю ночь шумела компания молодых людей. Громко играла музыка из припаркованного во дворе автомобиля, судя по голосам, молодые люди находились в состоянии опьянения. Утром ею был вызван наряд полиции, поскольку к шуму голосов прибавился шум музыки, люди стали петь, молодой человек с голым торсом, в котором она впоследствии опознала Ложовского, ходил около машины, что оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку двор – это людное место, уже могут гулять дети, ходят люди.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он с друзьями всю ночь с 16 на 17 июня выпивал в машине Ложовского пиво, утром примерно в 09 час. 17 июня Ложовский приехал на такси и присоединился к их компании, сотрудники полиции задержали Ложовского, так как он был неопрятно одет, при это он (ФИО3) считает претензии сотрудников полиции необоснованными.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные свидетелю ФИО3 пояснения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, рапортах, в судебном заседании не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов дела, в т.ч. видеозаписей, пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 нахождение в общественном месте в состоянии опьянения Ложовского Е.В., сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, внешний вид (голый торс), частичная утрата способности ориентироваться в окружающей обстановке, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Ложовского для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О, в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Ложовского Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Ложовским Е.В. по ст. 20.21 КоАП РФ является правильной. Уточнение объема обвинения при рассмотрении дела, что нашло свое отражение в постановление, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Ложовского, поскольку признаки опьянения, указанные должностным лицом в постановлении, сами по себе образуют состав административного правонарушения.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях Ложовского состава вменяемого правонарушения, поскольку последний не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут быть признаны обоснованными.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4 судьей оцениваются критически, как данные из ложного чувства товарищества с целью помочь Ложовскому Е.В. избежать административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Указание в протоколе об административном правонарушении заявителем на то, что ему не были разъяснены права, судья считает необоснованным. Содержание протокола включает в себя изложение прав лица, привлекаемого к ответственности (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ). Из протокола следует, что Ложовский с протоколом и материалами дела ознакомлен. Оснований полагать обратное у судьи не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Ложовского Е. В. оставить без изменения, жалобу Ложовского Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь