Решение по делу № 8Г-39468/2023 [88-3038/2024 - (88-40514/2023)] от 23.11.2023

50RS0026-01-2022-017916-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3038/2024

№ 2-1897/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО15, Краснова ФИО16, Красновой ФИО17 к Краснову ФИО18, Краснову ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Краснова ФИО20, Краснова ФИО21 к Краснову ФИО22, Краснову ФИО23, Красновой ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Краснова ФИО25, Краснова ФИО26

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Краснова В.А. и Краснова И.В. - Токарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Красновой В.А., ее представителя Прусовой А.Ю., действующей также в качестве представителя Краснова А.Г., Краснова С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Краснов А.Г., Краснов С.А., Краснова В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Краснову В.А., Краснову И.В., просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов, д.6, кв.31, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Краснов В.А., Краснов И.В. обратились в суд со встречным иском к Краснову А.Г., Краснову С.А., Красновой В.А., просили возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов, д.6, кв.31.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. иск Краснова А.Г., Краснова С.А., Красновой В.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Краснова В.А., Краснова И.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Краснова А.Г., Краснова С.А., Красновой В.А., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Краснова В.А., Краснова И.В.

В кассационной жалобе Краснов В.А., Краснов И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснов А.Г., Краснов С.А., Краснова В.А. являются нанимателями жилого помещения -квартиры по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов, д.6, кв.31.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Краснов А.Г. (с 20 июля 1982 г.), Краснова В.А. (с 20 июля 1982 г.), Краснов С.А. (с 3 августа 2000 г.), Краснов В.А. (с 3 октября 1991 г.) и его сын Краснов И.В., 17 ноября 1999 года рождения (с 20 августа 2002 г.).

В 1996 г. Краснов В.А. заключил брак с Красновой М.В. и выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи; в период брака у них родился сын Краснов И.В., 17 ноября 1999 года рождения, в 2009 г. брак между Красновым В.А. и Красновой М.В. был расторгнут. В дальнейшем он проживал в спорной квартире с родителями Красновым А.Г., Красновой В.А. и братом Красновым С.А., в 2012 г., помирившись с бывшей супругой, выехал из спорной квартиры в ее квартиру.

Обратившись в суд с иском, Краснов А.Г., Краснов С.А., Краснова В.А. ссылались на то, что Краснов В.А., Краснов И.В. в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несут.

Краснов В.А., Краснов И.В., возражая по доводам иска, ссылались на то, что проживать в спорной квартире они не могут, поскольку родители и брат Краснов В.А. поменяли замки, не выдав новый комплект ключей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исходил из того, что непроживание Краснова В.А. и Краснова И.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между ними и проживающими в квартире Красновым А.Г., Красновым С.А., Красновой В.А., при этом истцами по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении, они отказались от прав на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что Краснов В.А. выехал из спорного жилого помещения в 2012 г., значительное время не проживает в квартире, попыток вселиться в нее не предпринимал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов по первоначальному иску ему не чинилось, доказательств наличия между ним и истцами по первоначальному иску конфликта не установлено; сын Краснова В.А. - Краснов И.В. - в квартире никогда не проживал, после достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимал; Краснов В.А. с 2015 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, Краснов И.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не нес.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, новым решением удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Краснова В.А. и Краснова И.В. нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после выезда Краснова В.А. из спорной квартиры в 2012 г., прекращения им оплаты ЖКУ в 2015 г. и до обращения в суд Краснова А.Г., Краснова С.А., Красновой В.А. с иском о признании Краснова В.А. и Краснова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, последние заявляли о правах на спорную квартиру, совершали какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей членов семьи нанимателя спорного жилого помещения и им в этом чинились препятствия.

    Доводы жалобы об отсутствии у заявителей прав на иные жилые помещения выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений нижестоящим судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова ФИО27, Краснова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи