Решение по делу № 33-10935/2018 от 24.07.2018

Судья: Бех О.В.     Дело № 33-10935/2018

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Многогрешновой Нины Никитичны к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» - Плавского Анатолия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Многогрешновой Нины Никитичны удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № № от 03.03.2017 года, заключенный между Многогрешновой Ниной Никитичной и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Многогрешновой Нины Никитичны 732 855 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 366 427 рублей 50 копеек в счет штрафа, 14 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, всего – 1 113 282 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в доход местного бюджета 13 696 рублей 41 копейку в счет государственной пошлины».

УСТАНОВИЛА:

Многогрешнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья. При этом, Многогрешнова Н.Н. передала ответчику денежные средства в размере 732 855 рублей. На момент заключения данного договора истица имела неправильное представление о данной сделке. Воля Многогрешновой Н.Н. была направлена на заключение договора вклада, однако фактически был заключен договор страхования. Многогрешнова Н.Н., являясь пожилым человеком, заблуждалась относительно природы данной сделки.

С учетом уточнения исковых требований, Многогрешнова Н.Н. просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от 03.03.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 732 855 рублей в счет возврата оплаченных по недействительной сделке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» - Плавский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, кроме того, Многогрешнова Н.Н. была уведомлена о том, что заключается договор страхования. Указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» - Плавского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Многогрешновой Н.Н. - Могильниковой Г.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Многогрешновой Н.Н. был заключен договор о срочном банковском вкладе на сумму 678 259 руб. 40 коп. с 04.04.2016 года по 04.04.2017 года под 9,5% годовых.

В связи с наступлением страхового случая, Многогрешновой Н.Н. подлежала выплате страховая сумма в размере 732 855 рублей.

02.03.2017 года Многогрешнова Н.Н. получила по расходному кассовому ордеру от ПАО «РосгосстрахБанк» 732 855 рублей с назначением платежа: выплата возмещения по вкладу.

02.03.2017 года Многогрешновой Н.Н. подписано заявление о страховании жизни и здоровья.

03.03.2017 года между Многогрешновой Н.Н. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Из полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 03.03.2017 года следует, что договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 по Программе «Управление капиталом + для клиентов ПАО «РГС Банк» старше 70 лет»; страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем/застрахованным лицом – Многогрешнова Н.Н., 24.08.1937 года рождения, выгодоприобретателем-Многогрешнов И.Г.; страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; страховой риск – «дожитие застрахованного»; страховая сумма - 732 855 рублей; смерть застрахованного лица от любой причины; страховая сумма - 732 855 рублей; инвестирование осуществляется в виде приобретения инвестиционных инструментов, привязанных к изменению стоимости индекса Commerzbank Supreme Risk Diversified Fund USD Index; коэффициент участия: 141,9%; срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 03.03.2017 года до 24 часов 00 минут 02.03.2020 года; размер страховой премии – 732 855 рублей.

Размер страховой премии, уплаченной Многогрешновой Н.Н. ответчику, составил 732 855 рублей.

13.06.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть указанные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 16.02.2018 года, Многогрешнова Н.Н. на момент заключения договора страхования жизни и здоровья от 03.03.2017 года страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства сосудистого генеза. Имеющиеся у Многогрешновой Н.Н. индивидуально - психологические особенности существенно ограничивали ее способность принимать транзитивные (с учетом всех необходимых условий) решения, с высокой степенью вероятности могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа и возможных последствий оформления договора страхования жизни и здоровья от 03.03.2017 года и введению ее в заблуждение.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья № от 03.03.2017 года и взыскании с ответчика в пользу Многогрешновой Н.Н. 732 855 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных сумм, а также 14 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Многогрешнова Н.Н. при заключении договора страхования заблуждалась в отношении природы сделки, т.е. истица совершила не ту сделку, которую пыталась совершить.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки по страхованию жизни и здоровья воля Многогрешновой Н.Н. была направлена на совершение иной сделки - договора банковского вклада.

Выводы суда об этом подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 16.02.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» - Плавского А.В. о несоразмерности штрафа, взысканного с ответчика в пользу Многогрешновой Н.Н., последствиям нарушенного обязательства.

К спорному правоотношению применимы нормы Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, представителем ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа с приведением соответствующих мотивов.

По данному делу суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Многогрешновой Н.Н. штраф в размере 366 427 руб. 50 коп., т.е. в полном размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 366 427 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационной природе штрафа и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Размер штрафа в сумме 100 000 руб. по мнению судебной коллегии соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Многогрешновой Н.Н. составит 846 855 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 696 руб. 41 коп., суд первой инстанции при расчете государственной пошлины включил в цену иска сумму штрафа.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включается.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит снижению до 10 828 руб. 55 коп., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» - Плавского А.В. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» штрафа и государственной пошлины изменить.

Снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Многогрешновой Нины Никитичны до 100 000 рублей, всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Многогрешновой Нины Никитичны 846 855 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 828 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» - Плавского Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: