Решение по делу № 2-4709/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4709/2016 13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Авдосевой Т. С. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных комиссий, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Авдосева Т. С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных комиссий, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что <Дата> заключила с Банком соглашение о получении кредита наличными № M0Q<№>. Размер кредита составил 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 12,99 процентов годовых. По условиям соглашения Банк открыл на её имя текущий счёт <№> и перечислил на него денежные средства в размере 150 000 рублей. В настоящее время обязательства по договору ею исполнены, кредит возвращён Банку. Однако по договору она ежемесячно уплачивала Банку комиссию за обслуживание счёта в размере 1 485 рублей. Всего за период с <Дата> по <Дата> за обслуживание текущего счёта уплачена комиссия в размере 53 460 рублей. Её требование об уменьшении цены за оказанную услуги ответчик проигнорировал. Полагает, что взимание с неё комиссии за обслуживание текущего счёта незаконно, ущемляет её права как потребителя. Потому просит признать условие соглашения на получение кредита от <Дата> № <№> в части взимание комиссии за обслуживание текущего счёта недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка уплаченную комиссию за обслуживание текущего счёта в размере 53 460 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <Дата> по день вынесения судом решения в размере 53 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае истец в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес истца считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что истец Авдосева Т. С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Согласно направленным в суд письменным возражениям на иск ответчик требования не признаёт, ссылаясь при этом на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Также в возражениях представитель Банка указывает, что комиссия за обслуживание текущего счёта не противоречит законодательству, так как заключённое между сторонами соглашение о кредитовании содержит в себе условия договора банковского счёта. Уплаченная истцом комиссия – это вознаграждение Банка за обслуживание банковского счёта заёмщика. Потому ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 100-ФЗ) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что <Дата> истцу по соглашению о кредитовании № <№> был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Договором предусмотрена обязанность Банка открыть на имя заёмщика текущий кредитный счёт и зачислить сумму кредита на указанный счёт.

По условиям договора за обслуживание текущего счёта заёмщик должен уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1 485 рублей.

За период с <Дата> по <Дата> истец уплатила Банку комиссию за обслуживание текущего счёта в общем размере 53 460 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что условие договора о взимании Банком комиссии за обслуживание текущего счёта является недействительным, поскольку такая комиссия не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании такой сделки недействительной законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

По настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор заключён между Банком и истцом <Дата>. В настоящее время обязательства по договору надлежащим образом исполнены, договор прекратил своё действие.

Поскольку, исполнение договора началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа в счёт уплаты спорной комиссии – <Дата>, то окончание срока для обращения в суд приходится на <Дата>.

Исходя из изложенного, поступившее в суд <Дата> исковое заявление Авдосевой Т. С. о признании сделки недействительной и о возврате исполненного по недействительной сделке, подано за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в иске.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за обслуживание текущего счёта отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу Авдосевой Т. С. неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Авдосевой Т. С. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных комиссий, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов