Решение по делу № 33-1869/2023 от 17.03.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1869/2023

Судья Степанова Н.А. Дело №2-167/2023

УИД 21МS0055-01-2022-000528-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Головановой Натальи Викторовны к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» Свиридова А.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Голованова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» в защиту прав потребителя, и, с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2020г., взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 49990 руб., неустойку за период с 03.08.2021г. по 19.01.2022г. в размере 40000 руб., и далее в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки по день выплаты денежных средств за некачественный товар, судебные расходы по отправлению претензии в размере 64,4 руб. и иные расходы, связанные с отправлением судебной корреспонденции, расходы по проведению экспертного исследования 10289,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.06.2020г. истец приобрела в торговой точке «Мегафон», расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ «...» сотовый телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 49990 руб. с гарантийным сроком 1 год.

В период эксплуатации – в мае 2021г. в телефоне появился недостаток - самопроизвольная перезагрузка, который был устранен по гарантийному ремонту по направлению продавца. Однако, после проведенного гарантийного ремонта данный недостаток появился вновь, в связи с чем 23.07.2021г. истец обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с претензией о возврате за товар денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств наличия недостатка в товаре.

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2022г. в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера, вследствие которого эксплуатация телефона невозможна.

До настоящего времени истец не имеет возможности использовать телефон.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.02.2023г. постановлено:

«Признать договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, заключенный 01.06.2020г. между Головановой Н.В. и АО "Мегафон Ритейл", расторгнутым.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл", в пользу Головановой Н.В., в счет стоимости сотового телефона Apple <данные изъяты> денежные средства в сумме 49990 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный телефон за период с 03.08.2021г. по 01.02.2023г. в размере 45000 руб.; и далее с 02.02.2023г. неустойку в размере 1% от стоимости товара (499,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; убытки по оплате экспертного исследования в размере 10289,70 руб.; почтовые расходы в размере 64,40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Обязать Голованову Н.В. после получения присужденных денежных сумм вернуть смартфон Apple <данные изъяты> в полной комплектации ответчику АО "Мегафон Ритейл" с возложением расходов за транспортировку, пересылку телефона (при их наличии) на ответчика.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы (заключение № от 16.12.2022) по счету на оплату № от 14.12.2022 в сумме 9500 рублей.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл", ИНН 7825695758, государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3349,70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МегаФон Ритейл» подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания неустойки и штрафа. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, полагая, что таковое решение противоречит положениям действующего законодательства, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном уклонении ответчика от исполнения судебного решения, а также ссылается на то, что взыскание неустойки за соответствующий период негативно сказывается на финансовом состоянии общества и влечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того указывает, что взысканная судом неустойка и штраф определены без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, освобождающих от штрафных обязательств на период моратория.

Определяя размер неустойки и штрафа, по мнению заявителя, суд также не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взысканную сумму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимов П.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2020г. Голованова Н.В. приобрела у АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью 49990 руб., с гарантийным сроком производителя 1 год.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока истцом был выявлен в нем дефект в виде самопроизвольной перезагрузки.

27.05.2021г. истцом было оформлено заявление на проведение гарантийного ремонта №. Однако после проведенного ремонта заявленный недостаток появился вновь, в связи с чем 14.07.2021г. Голованова Н.В. обратилась в адрес АО «МегаФон» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было оставлено обществом без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №, составленному 10.12.2021г. по заказу истца ООО «...», у смартфона Apple <данные изъяты> выявлен дефект: (неисправность) – отказ модуля системной платы, дефект критический, является скрытым производственным недостаткам; эксплуатация изделия при данных дефектах невозможна.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в обоснование возражений было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Заключением эксперта Союз «Торгово-Промышленная палата Чувашской Республики» № от 16.12.2022г. установлено, что причиной недостатка предъявленного на исследование смартфона является неисправность основной платы. Дефект основной платы является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации смартфона. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена основной платы. Устранение дефектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как оригинальные детали (основная плата) не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными сервисными центрами Apple. Следовательно, дефект является неустранимым. Дефект квалифицирован как критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.469, 475 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, принимая во внимание, что, направив ответчику 23.07.2021г. заявление о возврате денежных средств за товар, истец фактически заявила об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, суд обоснованно признал договор купли-продажи смартфона, заключенный между сторонами 01.06.2020г. расторгнутым, возложив в соответствии с абз.6 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей обязанность на Голованову Н.В. по возврату смартфона в полной комплектации ответчику в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд также пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 03.08.2021г. по 01.02.2023г. в размере 45000 руб. и далее с 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., убытков по оплате экспертного исследования в размере 10289,70 руб., почтовых расходов и штрафа в размере 30000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи смартфона расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, стороны не обжалуют, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Апеллятор просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая, что суд не учел несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, период начисления неустойки определен без учета установленного моратория, на отсутствие оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с общества неустойки за период с 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки исполнения требования потребителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом определяя период взыскания неустойки с 03.08.2021г. по 01.02.2023г., судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022г. на 6 месяцев, по 01.10.2022г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям начисление неустойки не должно производиться с 02.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, размер неустойки, исходя из подлежащей возврату стоимости товара, за период с 03.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. составляет 181963,60 руб. (49990 руб. *364 дней*1%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 117476,80 руб. ((49990 руб. + 181963,60 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также период неисполнения обязательств ответчиком, характер нарушенного обязательства полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. до 30000 руб., что превышает размер ключевой ставки банковского процента. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки, определенный за соответствующие периоды, будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Соответственно, по приведенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить и размер штрафа до 20000 руб., полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Указанные обстоятельства влекут изменение судебного решения в части взыскания неустойки за период с 03.08.2021г. по 01.02.2023г. (с вынесением нового решения в этой части о взыскании неустойки за период с 03.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 01.02.2023г.), штрафа, а также государственной пошлины, размер которой, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 79990 руб. и требования неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда, подлежит взысканию в размере 1400 руб. (800 руб. + (59990 руб. х 3%) + 300 руб.).

Решение же суда в остальной части, а именно в части взыскания неустойки далее, начиная со 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертного исследования, почтовых расходов соответствует положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены или изменения в указанной части нет.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 февраля 2023 года в части неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, штрафа, государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл»» (ИНН 7825695758) в пользу Головановой Натальи Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Порфирьева

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1869/2023

Судья Степанова Н.А. Дело №2-167/2023

УИД 21МS0055-01-2022-000528-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2023г. постановлено:

«Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 февраля 2023 года в части неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, штрафа, государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл»» (ИНН 7825695758) в пользу Головановой Натальи Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения».

Между тем, в мотивировочной части апелляционного определения имеется арифметическая ошибка, допущенная в результате неверного арифметического расчета государственной пошлины.

Так, размер государственной пошлины по формуле (800 руб. + (59990 руб. х 3%) + 300 руб.) ошибочно рассчитан в сумме 1400 руб., тогда как сумма, полученная в результате сложения, составляет 2899 руб. 70 коп.

При таком положении подлежит исправлению третий абзац резолютивной части апелляционного определения, который изложен в редакции «Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1400 рублей» на - «Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2899 рублей 70 копеек».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается без проведения судебного заседания, а также без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольного применения судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, исправление которых не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Учитывая, что приведенная выше арифметическая ошибка не приводит к изменению сущности и содержания апелляционного определения, они подлежат исправлению по правилам части 2 статьи 200, части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Исправить явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года, выразившиеся в неверном указании взысканной суммы государственной пошлины.

В мотивировочной части указанного апелляционного определения в седьмом абзаце на седьмой странице вместо «…подлежит взысканию в размере 1400 руб.» следует читать «…подлежит взысканию в размере 2899 руб. 70 коп.».

Изложить абзац третий резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2899 рублей 70 копеек».

Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года по апелляционному делу № 33-1869/2023.

Председательствующий А.В.Порфирьева

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов