Решение по делу № 33-10008/2017 от 09.08.2017

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33- 10008-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И..

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.09.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Секлецовой Л.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.06.2017 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Мосина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Секлецовой Л.А. в пользу Мосина Н.В. задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосин Н.В. обратился в суд с иском к Секлецовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 24 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа он предоставил ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 рублей. Согласно п.2.2 договора займа на сумму займа начислялись проценты 1 % в день. Согласно п. 2.4 договора займа ответчик обязан был вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 3 июля 2014 года. В указанный в договоре срок ответчик Секлецова Л.А. сумму займа не вернула. Проценты выплачены по 24 апреля 2015 года. Сумма займа и начисленные проценты ответчиком по настоящее время не возвращены. По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность по договору займа составляет 20 000 рублей, 135 000 рублей начисленные проценты за период с 25 апреля 2015 года по 28 февраля 2017 год. Расчет процентов 20 000 (сумма займа) x 1 % (процент по договору) x 675 дней = 135 000 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет 155 000 рублей, из которых 20 000 сумма займа, 135 000 рублей начисленные проценты с 21 апреля 2015 год по 28 февраля 2017 года. Согласно п. 6.1. договора займа претензионный порядок урегулирования споров не является для сторон обязательным. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с Секлецовой Л.А. в пользу Мосина Н.В. задолженность по договору займа в сумме 20 000 рублей, проценты в сумме 135 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей.

Истец Мосин Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Секлецова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что судьей неверно установлены обстоятельства дела, необоснованно отклонены доказательства представленные стороной ответчика, при этом истец не подтвердил в полной мере обоснованность своих требований. Настаивает, что копию договора не получила, в установленный срок выплатить сумму займа не смогла, впоследствии выплатила 51 000 рублей, расписок в получении долга не требовала. Полагает, что определив срок возврата денежных средств 03.07.2014 года при определении размера процентов по истечению этой даты стороны условие в договор не включили. Поэтому размер процентов, начиная с 04.07.2014 года должен быть рассчитан в соответствии со ст.395 ГК РФ. Установленный размер процентов 1% в день явно не соразмерен нарушенным обязательство и является кабальным. Просит решение изменить, снизить размер процентов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 24 июня 2014 года между истцом Мосиным Н.В. (займодавец) и ответчиком Секлецовой Л.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого Мосин Н.В. передал Секлецовой Л.А. в пользование денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены истцом письменным договором от 24 июня 2014 года. Договор подписан сторонами. В договоре займа имеется расписка Секлецовой Л.А. о получении ею денежных средств размере 20 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Согласно п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов, на общую сумму 22 000,00 рублей, в срок до 3 июля 2014 года.

Займодавец Мосин Н.В. свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, сумма, указанная в договоре займа была получена ответчиком Секлецовой Л.А. в день его заключения, что подтверждается договором займа.

Ответчик Секлецова Л.А. в судебном заседании не отрицала факт заключения с Мосиным Н.В. договора займа, не отрицала факт получения денежных средств.

В определенный договором срок (до 03.07.2014 года) ответчик Секлецова Л.А. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 22 000, 00 рублей не исполнила.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Секлецовой Л.А. принятых на себя обязательств по договору от 24.06.2014 года по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за период с 25.04.2015 года по 28.02.2017 г. в размере 135 000 рублей. При удовлетворении требований, судом не установлено оснований для снижения размера процента, поскольку стороны определили условия договора, доказательств возврата долга в установленные сроки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, 24.06.2014 года между истцом Мосиным Н.В. (займодавец) и ответчиком Секлецовой Л.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого Мосин Н.В. передал Секлецовой Л.А. в пользование денежные средства в сумме 20 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу, что составляет 365% годовых, пунктом 3.2 договора определено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной п.1.1 Договора, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% за каждый день просрочки, т.е. 1095% годовых.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что ею уплачено полностью вся сумма, деньги были переданы в сумме 51 000 рублей, представлен расчет, однако в нарушении ст.56, 66 ГПК РФ, ответчиком не представлено расписок в подтверждении указанных обстоятельств, соответственно судебная коллегия не может принять доводы ответчика, что ею произведена оплата долга полностью.

Истец при уточнении иска, также подтвердил, что до 24.04.2015 года проценты по займу выплачены полностью, при этом, суду не представлен расчет, который при определении размера задолженности должен быть проверен, поскольку истица настаивает, что долг ею выплачен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление размера процента 365% годовых, а при нарушении срока 1095% годовых указывает на недобросовестность поведения займодавца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При определении размера процента судебная коллегия полагает возможным применить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, поскольку истец, злоупотребляя правом, больше года не принимал мер к истребованию задолженности, а условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

За период с 25.04.2015 г. по 30.06.2015 года из расчета 20 000 руб.х 102.018% / 365 х 67 дней = 3 745,31 руб.

За период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года из расчета 20 000 руб. х 19.28% (77.126/12х3)= 3856 руб.

За период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года из расчета 20 000 руб. х 15.876% (63.504/12х3)= 3 175,2 руб.

За период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года из расчета 20 000 руб. х 14.086% (56.345/12х3)= 2 817,2 руб.

За период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года из расчета 20 000 руб. х 14.634% (58.536/12х3)= 2 926.8 руб.

За период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года из расчета 20 000 руб. х 13.915% (55.663/12х3)= 2783 руб.

За период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года из расчета 20 000 руб. х 18.843% (75.372/12х3)= 3768.6 руб.

За период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года из расчета 20 000 руб. х 56.828% / 365 х 59 дней = 1837.17 руб.

Всего подлежат взысканию проценты за период с 25.04.2015 года по 28.02.2017 года в размере 24 909,28 руб., и основной долг 20 000 рублей.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.06.2017 года изменить.

Исковые требования Мосина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Секлецовой Л.А. в пользу Мосина Н.В. задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты в размере 24 909,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: