Решение по делу № 33-1857/2023 от 05.09.2023

Судья – Инякина Н.Ю.                  Дело № 2-3958/2023-33-1857/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002406-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, указав, что <...> состоит из двух комнат, она является собственником комнаты площадью 16,3 кв.м. В марте 2023 г. истец узнала, что комната площадью 13,2 кв.м., которая также находится вышеуказанной квартире была продана ФИО3 Поскольку ФИО1 <...> заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорной комнаты, не известив истца в письменной форме о намерении продать комнату постороннему лицу, ФИО2 считает, что ответчики нарушили принадлежащее ей преимущественное право покупки, закрепленное ст.250 ГК РФ. Со сделкой она не согласна, желает сама приобрести спорную комнату, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи комнаты за ту же цену и на тех же условиях, по которым сделка совершена ответчиками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>», ФИО9 и ФИО10

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 г. в иске ФИО2 отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца, обладающего преимущественным правом покупки, о намерении ФИО1 продать комнату в квартире постороннему лицу. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

Согласно ч.5 ст.330 части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчикам ФИО1 и ФИО3 не по адресам регистрации, а по иным адресам, в связи с чем, учитывая ненадлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда протокольным определением 10 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, а потому, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ч.6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит комната <...> площадью 16,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>

В ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО3 является собственником комнаты <...>, площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>

Право собственности ФИО3 на комнату <...> в указанной выше квартире возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ФИО1 (прежним собственником комнаты) и ФИО3

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что о продаже спорной комнаты ФИО1 ей стало известно только в марте 2023 г., каких - либо извещений, уведомлений, сообщений, заявлений об отчуждении данного объекта в ее адрес от кого-либо не поступало.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 извещала истца о продаже комнаты, что подтверждается заявлением от 2 марта 2021 г., доводы ФИО2 о том, что о нарушенном праве истец узнала в марте 2023 г. опровергаются материалами дела, обращаясь в суд с данными требованиями ФИО2 пропустила установленный законом срок, а поэтому в иске ФИО2 отказал.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при продаже спорной комнаты ФИО1 действительно было составлено соответствующее заявление от 2 марта 2021 г., которое было адресовано ФИО2 и заверено нотариально.

Данное заявление ФИО1 направила по месту нахождения отчуждаемого объекта, то есть <...>

7 апреля 2021 г. нотариусом ФИО11 удостоверено, что ранее направленное заказным письмом с уведомлением адресованное ФИО2 заявление вернулось обратно 6 апреля 2021 г. в связи с истечением срока хранения документа в почтовом отделении связи.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данной ситуации нотариально заверенное заявление ФИО1 о продаже комнаты, адресованное ФИО2 было направлено не истцу, а по адресу нахождения комнаты, принадлежащей последней на праве собственности, где истец не проживала и не имела регистрации.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что с 13 июля 1982 г. ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>. Эти сведения подтверждаются также материалами дела.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец ФИО2, как лицо, имеющее первоочередное право покупки спорной комнаты, не была надлежащим образом уведомлена о намерении ФИО1 продать комнату, следовательно, возложить гражданско-правовые последствия неполучения истцом нотариально заверенного заявления ФИО1, в виде отказа от первоочередного права покупки комнаты, оснований не имеется.

ФИО2 в иске указала, что о совершенной ответчиками сделке она узнала только в марте 2023 г., доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, обратилась ФИО2 в суд с данным исковым заявлением 5 апреля 2023 г., то есть в пределах установленного п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 установленного законом срока является ошибочным.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ненаправление иным участникам долевой собственности уведомления повлекло нарушение их преимущественного права покупки, в связи с чем ФИО2 вправе на основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Таким образом, в суде истец должен подтвердить свою платежеспособность.

Между тем, высказывая намерение приобрести спорную комнату в квартире, в обеспечение заявленных требований ФИО2, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение судебной коллегии о необходимости внести на депозит суда денежные средства в размере 700 000 руб., то есть стоимость спорной комнаты по договору от 8 апреля 2021 г, заключенному между ответчиками, данное требование не выполнила, тем самым не представила доказательства наличия у нее необходимых денежных средств для перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия у неё необходимых денежных средств для перевода прав и обязанностей покупателя на спорный объект, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на комнату – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 г.