Решение по делу № 8Г-29892/2024 [88-26523/2024] от 19.09.2024

УИД 33MS0062-01-2024-001157-91

Дело № 88-26523/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ООО МКК "Городские микрозаймы 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-884-01/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Т/003010 на сумму 19000 рублей.

ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 19 000 рублей, процентов в размере 28 500 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по возврату займа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях иск не признал, указав, что имеются сомнения в правовом статусе менеджера-кассира выдавшего займ. Истец, зная о его большой долговой нагрузке, выдал займ. В расходно-кассовом ордере не указана организация выдавшая кредит, подпись главного бухгалтера обязательна. Денежные средства по договору не получал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 625 рублей.

Апелляционным определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, оспаривая представленные в материалы дела доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Городские Микрозаймы 24" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N Т/0003010 о предоставлении денежных средств в размере 19 000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365%, срок возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 19 000 рублей истцом подтверждается копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую собственноручную подпись заемщика ФИО1(л.д.13).

Таким образом, установлен факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств истцом (займодавцем) ответчику (заемщику), что опровергает довод ответчика, о неполучении им денежных средств, поскольку с момента передачи денежных средств договор займа является заключенным.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы микрозайма и по дату погашения просроченной задолженности.

Установив, что в установленный срок сумма займа по договору ответчиком не возвращена, задолженность по данному договору составила 47500 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика указанной задолженности.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика за период с 22.02.2023 по 16.08.2023 в пользу истца 47 500 рублей, из которых сумма основного долга 19 000 рублей, проценты 28 500 рублей за пользование суммой займа.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 28500 рублей соответствует условиям заключенного договора, процентная ставка не превышает предельного значения (полуторакратное ограничение начисляемых процентов по договору займа заключенного на срок до одного года), установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе) (ч. 24 ст. 5) на день заключения договора займа, что в данном случае составляет сумму 28 5500 рублей (19 000 х 1,5).

Данный расчет был проверен мировым судьей, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Мировым судьей отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий у менеджера-кассира в подписании договора и выдаче займа, поскольку в материалах дела содержатся документы, уполномочивающие представителя истца ФИО2 на заключение от имени истца договора займа и осуществление выдачи из кассы общества денежных средств по исполнении договора займа. Доверенность от имени ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» выдана и подписана генеральным директором, имеющего на то полномочия (л.д.57).

Из расходного кассового ордера следует, что денежная сумма в размере 19000 рублей выдана по договору займа ООО МКК «Городские Микрозаймы 24», стоит подпись уполномоченного должностного лица на выдачу займа и генерального директора, что опровергает довод ответчика об отсутствии в ордере организации выдавшей кредит подписи лица, имеющего право выдавать кредиты. Отсутствие подписи главного бухгалтера не свидетельствует об отсутствии воли сторон на совершение сделки (л.д.13).

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с судебными актами ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова