Решение по делу № 11-61/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-61/2022.

УИД: 66MS0156-01-2022-001716-44.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области                                      11 ноября 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскребышевой Т.А. к Клочко Е.А. , обществу с ограниченной ответственностью «ДеЮре» и Нагибиной А.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Поскребышевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Поскребышева Т.А. обратилось с иском к Клочко Е.А. , обществу с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее ООО «ДеЮре») и Нагибиной А.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она, имея статус самозанятой, в период с *** по *** оказывала услуги Клочко Е.А. по бухгалтерскому и налоговому учету, фактически выполняла обязанности последней финансового управляющего ООО «ГСМ+» по делу № ***. *** она по поручению Клочко Е.А. от ООО «ДеЮре» получила из кассы ООО «ДеЮре» денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые в этот же день перевела со своей карты Нагибиной А.Ж. *** по указанию Клочко Е.А. полученные денежные средства в сумме 30 000 рублей от ООО «ДеЮре» она перевела со своей карты на карту Клочко Е.А. Перечисленные денежные средства в общей сумме 45 000 рублей были предназначены для покрытия текущих расходов конкурсным кредитором ООО «ДеЮре» по делу о банкротстве ***, однако для покрытия расходов так и не поступили. В процессе перевода она заплатила комиссию за перечисление денежных средств Клочко Е.А. в сумме 300 рублей, которые Клочко Е.А. и Нагибина А.Ж. обязаны солидарно вернуть ей. До обращения в суд она отправляла ответчикам претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать солидарно с Клочко Е.А. , ООО «ДеЮре» и Нагибиной А.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 45 300 рублей (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований Поскребышевой Т.А. к Клочко Е.А. , ООО «ДеЮре» и Нагибиной А.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д. 53, 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом Поскребышевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако со стороны истца отсутствовала добровольная и намеренная передача денежных средств в качестве дара или благотворительности, поскольку указанные денежные средства перечислялись в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО «ГСМ+» на цели финансирования процедуры банкротства последнего. Кроме того, решение суда основано на доводе об отсутствии договорных отношений между ООО «ДеЮре» и Клочко Е.А. , а также Поскребышевой Т.А., Клочко Е.А. и Нагибиной А.Ж., однако, отсутствие договорных отношений между сторонами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, решениями мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 27.05.2022 по делу № 2-1250/2022 и от *** по делу № 2-414/2022 уже взыскано с неё неосновательное обогащение в пользу ООО «ДеЮре» в размере 45 000 рублей. Довод Клочко Е.А. о преюдициальном характере постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу *** для рассмотрения настоящего дела является несостоятельным, поскольку указанный судебный акт не затрагивает её права и обязанности, поскольку она не была привлечена к участию в указанном деле (л.д. 76-79).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поскребышева Т.А. полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, просила взыскать в её пользу с Клочко Е.А. неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, с Нагибиной А.Ж. неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, с ООО «ДеЮре» комиссию за перечисление денежных средств в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДеЮре» Андриевская Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Шипицина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить рассмотрение дела.

Ответчик Нагибина А.Ж. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Ответчик Клочко Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить рассмотрение дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Из возражений представителя ответчика Клочко Е.А. – Кузнецовой Л.В., действующей по доверенности, следует, что судом первой инстанции верно отказано в иске, поскольку отсутствует неосновательное обогащение. Поскребышева Т.А. никаких услуг конкурсному управляющему ООО «ГСМ+» Клочко Е.А. не оказывала, последняя никогда не встречалась с Поскребышевой Т.А., поручение на оказание бухгалтерских услуг не давала. Денежные средства, полученные от Поскребышевой Т.А., зачтены в качестве частичного погашения обязательств перед ООО «Сюрприз» по финансированию процедуры банкротства ООО «Агропром». Директором ООО «Сюрприз» и ООО «ДеЮре» является Андриевская Ю.В. Из апелляционной жалобы Поскребышевой Т.А. следует наличие договорных отношений в рамках предпринимательской деятельности между Поскребышевой Т.А., которой выдаются денежные средства из кассы юридического лица, и директора ООО «Сюрприз» и ООО «ДеЮре» Андриевской Ю.В. Все обстоятельства перечисления третьим лицом обязательств Андриевской Ю.В., как заявителя процедуры банкротства ООО «Агропром», уже исследованы Арбитражным судом и по ним вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Поскребышевой Т.А. отказать (л.д. 150-152).

Данные возражения и представленные к нему доказательства (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Свердловской области) были представлены мировому судье в качестве возражений на исковое заявление Поскребышевой Т.А. (л.д. 34-45).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела и апелляционной жалобы Поскребышевой Т.А. следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** исковое заявление ООО «ДеЮре» к Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Взыскано с Поскребышевой Т.А. в пользу ООО «ДеЮре» сумма неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру от *** в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 31 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ДеЮре» к Клочко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Возвращена ООО «ДеЮре» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей.

Согласно решению от ***, *** ООО «ДеЮре» выдало Поскребышевой Т.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером *** (л.д. 5). Основание выдачи денежных средств – покрытие текущих расходов по делу № *** ООО «ГСМ+». В свою очередь *** Поскребышева Т.А. со своей карты перевела на личную карту Нагибиной А.Ж. 15 000 рублей. Однако, договорных отношений между Поскребышевой Т.А. и ООО «ДеЮре», а также между Поскребышевой Т.А. и Нагибиной А.Ж., подтверждающих передачу денежных средств в сумме 15 000 рублей именно в рамках дела о банкротстве № *** материалами дела не подтверждено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** исковое заявление ООО «ДеЮре» к Поскребышевой Т.А. и Нагибиной А.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично. Взыскана с Поскребышевой Т.А. в пользу ООО «ДеЮре» сумма неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру от *** в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ДеЮре» к Нагибиной А.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д. 32, 76-79).

Согласно решению от ***, *** ООО «ДеЮре» выдало Поскребышевой Т.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером. Основание выдачи денежных средств – покрытие текущих расходов по делу № *** ООО «ГСМ+». В свою очередь в период с 08 по *** Поскребышева Т.А. со своей карты перевела на личную карту Клочко Е.А. 30 000 рублей. Однако, договорных отношений между Поскребышевой Т.А. и ООО «ДеЮре», а также между Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А. , подтверждающих передачу денежных средств в сумме 30 000 рублей именно в рамках дела о банкротстве № *** материалами дела не подтверждено.

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк следует, что банковский счет                                 *** принадлежит Поскребышевой Т.А., *** – Клочко Е.А. , *** – Нагибиной А.Ж. (л.д. 70).

Согласно выписке с банковского счета Поскребышевой Т.А. по банковской карте Visa Classik ***, ***, в 11:03, Поскребышева Т.А. перевела Нагибиной А.Ж. на счет *** – 15 000 рублей, ***, в 11:11, перевела Клочко Е.А. на счет *** – 30 000 рублей (л.д. 71-74).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт получения спорных сумм ответчиками Нагибиной А.Ж. и Клочко Е.А. не оспаривается, средства предоставлены без указания на назначения платежа, но приняты ответчиками (получателями), следовательно, именно они несут риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения и прочее.

Доводы ответчика Клочко Е.А. о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей от Поскребышевой Т.А. поступили ей в качестве оплаты обязательств директора ООО «Сюрприз» Андриевской Ю.В., заявителя процедура банкротства, и были учтены в качестве оплаты по обязательствам заявителя процедуры, несостоятельны.

Указанное не исключает возникновение на стороне ответчика Клочко Е.А. неосновательного обогащения за счет личных средств Поскребышевой Т.А., которые составляли конкурсную массу, распоряжаться которыми мог только финансовый управляющий, поскольку иное нарушает права конкурсных кредиторов.

Кроме того, Поскребышева Т.А. не была привлечена к участию в деле по процедуре банкротства как ООО «Агропром», так и ООО «ГСМ+».

Помимо этого, что между истцом Поскребышевой Т.А. и ответчиками Нагибиной А.Ж. и Клочко Е.А. отсутствовали какие-либо правоотношения, встречного исполнения в пределах спорных сумм непосредственно в пользу истца Поскребышевой Т.А. ответчиками представлено не было, наличие у Поскребышевой Т.А. полномочий действовать от имени общества не обязывало его нести расходы по оплате обязательств данных юридических лиц за счет личного имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, взыскании в пользу Поскребышевой Т.А. неосновательного обогащения с Клочко Е.А. в сумме 30 000 рублей, с Нагибиной А.Ж. в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины за исковые требования в общей сумме 30 000 рублей составляет 1 100 рублей: 800 рублей + 3% х (30 000 рублей – 20 000 рублей).

Размер госпошлины за исковые требования в общей сумме 15 000 рублей составляет 600 рублей: 15 000 рублей х 4%.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей: с Клочко Е.А. в сумме 1 100 рублей, с Нагибиной А.Ж. в сумме 450 рублей.

Кроме этого, с ответчика Нагибиной А.Ж. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 31.05.2022 отменить, апелляционную жалобу истца Поскребышевой Т.А. удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Клочко Е.А. в пользу Поскребышевой Т.А. неосновательное обогащение 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Взыскать с Нагибиной А.Ж. в пользу Поскребышевой Т.А. неосновательное обогащение 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагибиной А.Ж. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.