Решение по делу № 2-2215/2018 от 20.03.2018

Дело №2-2215/2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Шапошникову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шапошникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шапошниковым В.М. заключен кредитный договор № в виде подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты> и «Правил предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты> согласно которым заемщик согласен, что в случае, если <данные изъяты> примет положительное решение, то Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Правила предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты> вместе составляют кредитный договор. Сумма кредита составила 621 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя должника. В соответствии с п.6. Индивидуальных условий кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 18 914 рублей. Размер первого платежа составляет 18 914 рублей, последнего платежа - 18 885,97 рублей. Оплата заемщиком производится ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.), количество платежей 60. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12. Индивидуальных условий). На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по кредиту. Заемщик допустил просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом и полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, продолжая пользоваться кредитными средствами. Требование кредитора о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 769278,99 рублей, из которых: 594 774, 53 рублей - просроченный основной долг, 159480,44 рублей - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 14147,34 рублей - неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер неустойки на 90%. Таким образом, по кредитному договору банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Шапошникова В.М. 594 774, 53 рублей - просроченный основной долг, 159480,44 рублей - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 1414,73 рублей - неустойку, всего - 756 546, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 765,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Шапошников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, уведомление о вручении вернулось в суд.

В соответствии с ч.1 ст.165,1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мезенцев М.А. указал, что Шапошников В.М. на момент заключения договора был подключен к программе коллективного страхования, согласно которому одним из страховых рисков является потеря работы застрахованного лица. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с прежней работы, в связи с чем его материальное состояние ухудшилось, гасить кредитные обязательства стало невозможно. Об этом Шапошников В.М. указал в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ, прося банк предоставить ему платежные каникулы на срок до <данные изъяты> месяцев. Ответ на данное заявление получен не был. При фактическом наступлении страхового случая СК ООО «Страховая группа МСК» (которая присоединена к группе ВТБ) также проигнорировала обращение ответчика о предоставлении страховой выплаты. Заявленное истцом требование в виде процентов на просроченный долг ничем не обоснованно, отсутствует расчет данной суммы, а также основания начисления фактически сложных процентов, которые в силу ч.5 ст.395 ГК РФ недопустимы. Полагал, что размер заявленной неустойки завышен, просил суд уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, учитывая безусловную осведомленность стороны ответчика о рассмотрении дела судом, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шапошниковым В.М. заключен кредитный договор № в виде подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты> и «Правил предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты>

Согласно Правилам предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты> заемщик согласен, что в случае, если <данные изъяты> примет положительное решение, то Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Правила предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» вместе составляют кредитный договор (раздел 1).

Согласно Индивидуальным условий договора сумма кредита составила 621 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя должника. В соответствии с п.6. Индивидуальных условий кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 18 914 рублей. Размер первого платежа составляет 18 914 рублей: размер последнего платежа - 18 885,97 рублей. Оплата заемщиком производится ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца (дата первого платежа 11.03.2015г.), количество платежей 60.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12. Индивидуальных условий).

На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом и полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, продолжая пользоваться кредитными средствами.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 769 278, 99 рублей, из которых: 594 774, 53 рублей - просроченный основной долг, 159 480, 44 рублей - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 14 147, 34 рублей - неустойка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредита и согласен с ними, о чем имеется подпись ответчика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Подписав договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять, ознакомился с тарифами банка, которые будут взиматься в случае неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. При этом банком учтены произведенные Шапошниковым В.М. платежи в погашение кредита.

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные его условия, в том числе размер процентной ставки. Подписав заявление на предоставление кредита на таких условиях, Шапошников В.М. добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковым В.М. суду не представил, как и иного расчета задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 769 278, 99 рублей, из которых: 594774,53 рублей - просроченный основной долг, 159 480, 44 рублей - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 14 147, 34 рублей - неустойка. Банк уменьшил размер неустойки на 90% - до 1 414, 73 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о наступлении страхового случая в виде потери работы, в связи с чем обязательства по кредиту должны были быть погашены страховой компанией в полном объеме, суд учитывает следующее. Как следует из информации, предоставленной по запросу суда <данные изъяты> к которому перешли права и обязанности ООО СГ «МСК» по договорам страхования в связи с реорганизацией последнего, Шапошников В.М. выступает застрахованным по ряду договоров страхования, в том числе по договору, заключенному в рамках рассматриваемого кредитного договора (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заявленных обращений в отношении застрахованного Шапошникова В.М. по указанным договорам в информационной системе общества не обнаружено. Доказательств наступления страхового случая по договору страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду не представлено.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца подлинников приложенных им к исковому заявлению документов в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи в них Шапошникова В.М., поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт заключения сторонами рассматриваемого кредитного договора, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Учитывая, что представитель ответчика Мезенцев М.А. был ознакомлен с материалами дела, ранее участвовал в судебном заседании, мог своевременно обратиться с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы в случае наличия сомнений в подписании кредитного договора именно Шапошниковым В.М., в связи с чем могли бы быть истребованы в суд подлинники документов, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела судом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, добровольное уменьшение истцом размера неустойки на 90% - до 1 414,73 рублей при размере основного долга 594774,53 рублей, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный по делу факт ненадлежащего исполнения Шапошниковым В.М. обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 546, 38 рублей, в том числе: 594774,53 рубля - просроченный основной долг, 159480,44 рубля - просроченные проценты, 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг, 1 414,73 рублей – неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шапошникова В.М. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 765,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова В. М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 546, 38 рублей, в том числе: 594 774, 53 рубля - просроченный основной долг; 159480,44 рубля - просроченные проценты; 876, 68 рублей - проценты на просроченный долг; 1414,73 рублей – неустойку, а также государственную пошлину в размере 10 765,46 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.