Решение по делу № 33-113/2024 (33-2897/2023;) от 11.12.2023

Судья Конышев К.Е.                                дело № 33-113/2024 (№ 33-2898/2023)

дело № 2-2964/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002570-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                       25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город «Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Колесникова Д. В. к муниципальному предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Винокурову И. С. о взыскании солидарно убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Винокурова И. С. в пользу Колесникова Д. В. в солидарном порядке убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62661 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере          2380 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере        10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Винокурова И. С. в пользу ООО «Главное экспертное Б.» в солидарном порядке вознаграждение эксперту в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «ТТ»), Винокурова И.С., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») солидарно убытков в размере 62661 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере    1500 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 12 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин. у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль под управлением Винокурова И.С. в результате наезда на высоковольтные провода троллейбусной линии, находящиеся на проезжей части, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №16/01-22р рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 62661 руб., которая подлежит возмещению ответчиками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП «ТТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка действиям водителя Михайлова И.Н., управлявшего троллейбусом <...>, в результате действий которого произошел обрыв высоковольтных проводов троллейбусной линии. Считает необоснованной ссылку суда на приказ Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 875н «Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте». На проезжей части в момент происшествия было выставлено ограждение в виде штакетного барьера. Возражает против взыскания убытков в солидарном порядке.

Заслушав объяснения представителя МП «ТТ» Бородулина М.Г., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Колесникова Д.В. – Перминова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Н115ХВ/12.

12 декабря 2021 года в 12 час. 20 мин. у <адрес> троллейбус ЗИУ-682, бортовой <№>, под управлением водителя Михайлова И.Н. при движении от остановки зацепил секционную крестовину токоприемной штангой, в результате чего произошел обрыв линии контактной сети троллейбусного транспорта, провод которой упал на транспортные средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В этот же день, 12 декабря 2021 года, в 14 час. 40 мин. водитель Винокуров И.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, у <адрес> совершил наезд на высоковольтные провода троллейбусной линии, свисавшие над проезжей частью, в результате чего их сорвало с крепежей и они упали на указанный автомобиль <...>, а также в последующем на автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 12 декабря 2021 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя троллейбуса <...>, бортовой <№>, Михайлова И.Н., с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 12 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что вины водителя троллейбуса Михайлова И.Н. в произошедшем ДТП не усматривается.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года рассмотрение обращения Колесникова Д.В. прекращено в связи с тем, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в предпринимательских целях.

Истец обратился к ИП Агаеву М.Б.-о. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 16/01-22р от 20 января 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 62661 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин    ДТП по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное Б.».

Согласно выводам заключения эксперта № 98/23 от 18 августа         2023 года механизм исследуемого ДТП, имевшего место 12 декабря          2021 года, с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Винокурова И.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> определяется следующим образом.

Начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток при естественном освещении автомобиль <...>, двигаясь по бульвару Победы в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора в левом ряду проезжей части, при этом в этот момент перед ним других транспортных средств, ограничивающих видимость в направлении его движения, не было. После включения зеленого сигнала светофора автомобиль <...> выехал на <адрес>, где вдоль проезжей части перпендикулярно выезжающему автомобилю находился свисающий провод контактной сети троллейбусной линии, оборванный в результате ранее произошедшего на данном участке дороги ДТП (в 13 час. 20 мин. возле <адрес>).

Кульминационная фаза (столкновение ТС): в процессе движения, выполняя маневр левого поворота, водитель автомобиля <...>      не заметив свисающий провод контактной сети троллейбусной линии, обозначенный красными «тряпочками», передним левым колесом совершил наезд на данный провод. В результате наезда произошло натяжение провода, который нанес повреждения как автомобилю <...>, наехавшему на него, так и автомобилю <...>, находящемуся в тот момент на правой полосе дороги по <адрес>, возле <адрес>.

Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения, после выхода из столкновения): после наезда на провод автомобиль <...>, продвинувшись на некоторое расстояние, остановился, заняв свое конечное положение, а автомобиль <...> остался стоять на том же первоначальном месте, в положении, зафиксированном на схеме места ДТП от 12 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин.

При должном и своевременном выполнении водителем автомобиля <...> Винокуровым И.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации его наезд на свисающий провод контактной сети троллейбусной линии, обозначенный красными «тряпочками», исключался, как и исключалось само ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место         12 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин., водитель автомобиля <...> Винокуров И.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1,5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <...> Баранов И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.5 и раздела 12 «Остановка и стоянка», а в частности пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 12 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин., с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> Баранова И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 12 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин., действия водителя автомобиля <...> Винокурова И.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С экспертной точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> Винокурова И.С., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив результаты приведенной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что надлежащими ответчика по делу являются МП «ТТ» и Винокуров И.С., которые должны солидарно отвечать перед истцом за причиненный вред. При этом судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности      или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности.

В соответствии с Уставом МП «ТТ» данная организация осуществляет в установленном порядке следующие виды деятельности: деятельность троллейбусного транспорта; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (содержание, ремонт и техническое обслуживание контактных и кабельных сетей).

Как установлено судом, контактная сеть 9002 Депо – Вокзал, на которой произошел обрыв в результате ДТП 12 декабря 2021 года, находится на балансе МП «ТТ» (принадлежит на праве хозяйственного ведения).

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года № АН-20-р.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 указанных Правил технической эксплуатации троллейбуса нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой       и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.

На момент ДТП инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, утвержденная МЖКХ РСФСР      24 февраля 1977 года, и на которую имеется ссылка в пункте 7.2.2 вышеназванных Правил технической эксплуатации троллейбуса, утратила силу.

Вместе с тем 28 мая 2010 года МП «ТТ» утверждена инструкция по взаимодействию службы движения и энергослужбы при повреждении контактной сети и задержках движения троллейбусов.

Названной инструкцией установлены ориентировочные нормы времени по ликвидации задержек движения троллейбусов при аварийно-восстановительных работах.

Так, обрыв провода устраняется в течение 10 минут на прямом участке пути или участке изгиба, в течение 15 минут – на кривом пути у держателя.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца стал наезд на высоковольтные провода троллейбусной линии 12 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин. Обрыв линии контактной сети троллейбусного транспорта произошел 12 декабря 2021 года в 13 час. 20 мин.

Согласно пункту 2 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 875н, требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием городского электротранспорта.

В силу пункта 63 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте при обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан: 1) вызвать бригаду технической помощи, сообщив о случившемся диспетчеру, и не покидать зону обрыва провода до приезда бригады технической помощи; 2) находиться на расстоянии не менее 8 м от оборванного провода; 3) исключить доступ посторонних в зону обрыва провода.

Из пункта 375 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте следует, что место работ по раскатке и подъему контактного провода или троса вдоль улицы необходимо ограждать с въездной и выездной сторон по ходу движения транспорта штакетными барьерами на всю ширину полосы работ. Дополнительно перед ограждениями навстречу направления движения транспорта устанавливается на расстоянии 5 - 10 м от ограждений переносный предупреждающий дорожный знак. Вдоль полосы работ в зоне, в которой провод или трос находятся на земле или на высоте менее 4 м, штакетные барьеры должны устанавливаться через каждые          30 - 50 м, а также на перекрестках и в местах въездов в зону производства работ и местных проездов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что место обрыва проводов было огорожено с въездной и выездной сторон по ходу движения транспорта штакетными барьерами на всю ширину полосы.

Кроме того, из показаний инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на указанном участке дороги огораживающих знаков не было (т. 1, л.д. 174).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МП «ТТ» обязанности возместить причиненный имуществу истца вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на положения Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года №875н, подлежит отклонению, поскольку названные Правила устанавливают обязательные для МП «ТТ» правила поведения, в том числе при организации и осуществлении работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием городского электротранспорта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не дана оценка действиям водителя Михайлова И.Н., управлявшего троллейбусом <№>, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Дорожная обстановка, сложившаяся на месте ДТП             12 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин., уже включала в себя такую опасность для движения как обрыв высоковольтных проводов.

Суд первой инстанции верно отметил, что вред автомобилю истца причинен не в результате использования троллейбуса <№>, бортовой <№>, под управлением Михайлова И.Н. Фактически в рассматриваемой ситуации имели место два ДТП, при этом во втором ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, троллейбус <№>, бортовой <№>, не участвовал.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий МП «ТТ», а также водителя Винокурова И.С., последовательное поведение которых привело к механическому повреждению транспортного средства.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено право суда возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Указанное возможно исключительно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных исковых требований и позиции стороны истца судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания убытков в солидарном порядке и необходимости возложения на ответчиков ответственности в долевом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город «Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                                                                               Е.В. Кольцова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.