Решение по делу № 8Г-19981/2023 [88-24658/2023] от 15.08.2023

    УИД 03RS0015-01-2022-002511-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24658/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Тарасовой Л.В., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Р.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1902/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Каримову Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки газа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - Яковлевой Н.Н., действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Общество) обратилось в суд с иском к Каримову Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки газа, в обоснование требований указав следующее.

28 августа 2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Каримовым Р.А. заключен договор поставки газа № №, согласно которому в адрес покупателя осуществляется поставка газа на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Учет количества потребленного газа за ноябрь 2021 г. был произведен Обществом по мощности неопломбированного прибора учета газа в связи с истечением поверки узла учета газа, данные подтверждены актом приема-передачи газа от 30 ноября 2021 г. Акт был направлен ответчику 29 декабря 2021 г. но им подписан не был, мотивированное возражение не предоставил.

Учет количества потребленного ответчиком газа за декабрь 2021 г. и январь 2022 г. произведен Обществом по прибору учета газа, данные учета подтверждены актами приема-передачи газа, которые также были направлены ответчику, но им не подписаны.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, задолженность составляет 220 961,58 руб., указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в ноябре - декабре 2021 г. и январе 2022 г. Ответчиком нарушались обязательства по оплате газа и в периоды: февраль-март, май-июнь, декабрь 2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11 января 2022 г. об ограничении поставки газа с указанием срока, до которого ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, 1 февраля 2022 г. истцом произведено ограничение поставки газа.

Ссылаясь на изложенное, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа в размере 220 961,58 руб., неустойку в сумме 12 977,27 руб., расходы с проведением работ по введению ограничений подач (поставки) газа в размере 710,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворены.

Взысканы с Каримова Р.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность по договору поставки газа от 28 августа 2017 г. № № в размере 234 649,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 руб.

В кассационной жалобе ответчик Каримов Р.А. просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Яковлева Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила оставить судебные акты без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационного суда определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2017г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и Каримовым Р.А. заключен договор поставки газа № №, по условиям которого истец обязался поставлять газ, а ответчик принял на себя обязательство принимать газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно условиям данного договора оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением № № к Договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением № № к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Объект, куда по договору должен поставляться газ, расположен по адресу: <адрес> (нежилое помещение – цех по производству мебели).

Судами также установлено, что обязательства по оплате поставленного газа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за поставку газа, осуществленную в ноябре, декабре 2021 г., январе 2022 г., в размере 220 961,58 руб., что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- от 30 ноября 2021 г. № № на сумму 161 916,40 руб., задолженность за поставку газа, осуществленную в ноябре 2021 г.;

- от 31 декабря 2021 г. № № на сумму 17 147,04 руб., задолженность за поставку газа, осуществленную в декабре 2021 г.;

от 31 января 2022 г. № № на сумму 41 898,14 руб., задолженность за поставку газа, осуществленную в январе 2022 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.

Пунктом № заключенного между сторонами договора поставки газа предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день Фактической уплаты.

Истец просил взыскать неустойку за период с ноября 2021 г. по                        31 марта 2022 г., которая составила 12 977,27 руб. Иного расчета задолженности неустойки не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 307 - 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного газа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный газ за период ноябрь 2021г. – январь 2022г. и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика, указал следующее.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на разногласия по объему поставленного газа, по причине которого им не был подписан акт приема - передачи с истцом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из представленных документов следует, что срок поверки измерительного комплекта истек в 2014 г., узла учета - в 2019 г., в связи с тем, что узел учета и измерительный комплект заменены в ноябре 2021 г., но не опломбированы, за ноябрь 2021 г. счет за поставку газа Обществом обоснованно был выставлен по мощности.

Относительно задолженности за декабрь 2022 г. и последующие месяцы, суд апелляционной инстанции указал, что счет выставлялся Обществом по счетчикам, но с увеличивающим коэффициентом, поскольку установлен перерасход объема потребления газа, установленный договором поставки, что подтверждается как договором, так и актами.

Ссылка в жалобе на то, что при расчете долга не учтены внесенные                       1 февраля 2022г. ответчиком денежные средства в размере 27 416,18 руб., была отклонена как не являющаяся основанием для отмены решения суда, поскольку из платежного поручения № 5 от 1 февраля 2022 г. следует, что плательщиком денежных средства в размере 27 416,18 руб. является Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Каримова З.М., а не ответчик, назначение платежа не информативно, указано - за газ горючий природный цех по производству мебели <адрес>, при этом не имеется ссылки на договор поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что представитель истца при апелляционном рассмотрении настоящего дела пояснил, что указанные денежные средства накопятся на счету, в связи с тем, что отсутствует назначение платежа.

Также признаны необоснованными были и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, указав, что из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика по адресу его проживания: <адрес> а также о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2022 г. в № час. № мин., Каримов Р.А. быт извещён сотрудником аппарата суда телефонограммой (л.д. №). Указанная телефонограмма информативна, так как содержит дату, время, номера телефонов, с которого осуществлён звонок и на который принят звонок, фамилия секретаря судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается. Все указанные доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его извещении проверены судом кассационной инстанции, однако обоснованными признаны быть не могут.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Так, из материалов дела следует, что о дне судебного заседания суда первой инстанции на 20 июля 2022г. ответчик был извещен судом заблаговременно (извещение от 7 июля 2022г. – л.д.№) по адресу, который указан в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе ответчика и в его кассационной жалобе: <адрес>

Однако в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, не является основанием полагать, что суд не исполнил свою обязанность надлежащего извещения данного лица о дне судебного разбирательства дела.

Кроме того, 8 июля 2022г. суд осуществил телефонный звонок ответчику (телефонограмма на л.д. №), сообщив ему дату и время рассмотрения дела, при этом телефонный номер ответчика совпадает с номером, указанным в договоре поставки газа в разделе №№ «Адреса, реквизиты и подписи сторон», а также в поданных ответчиком жалобах на судебные акты.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, принял у него дополнительные доказательства, которым дал соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судами нарушено право ответчика на участие в рассмотрении настоящего дела и возможность представления им доказательств относительно предъявленного к нему иска у кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1902/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Петрова

Судьи                                                                                            С.М. Тарасова

                                                                                                       Е.В. Грибова