Решение по делу № 2-775/2022 (2-3180/2021;) от 20.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено 15.02.2022 года Дело № 2-775/2022

25RS0010-01-2021-005094-38-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 08 февраля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. в магазине ИП ФИО2 он приобрел спутниковый телефон Qualcomm GPS-1700 с кейсом, двумя запасными АКБ, зарядным устройством и инструкцией, стоимостью 114370 рублей. В период гарантийного срока, в телефонеQualcomm GPS-1700 были выявлены недостатки: плохая слышимость, теряет спутники. ДД.ММ.ГГ. он обратился в сервисный центр технического обслуживания и сдал телефон для устранения неполадок. До настоящего времени ремонт телефона и экспертиза качества товара, ответчиком не проведены, телефон находится у продавца. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить товар, а также компенсировать убытки, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил обязать ИП ФИО2 заменить телефон Qualcomm GPS-1700 с кейсом, двумя запасными АКБ, зарядным устройством и инструкцией на телефон этой же марки, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 19443 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спутникового телефона Qualcomm GPS-1700 в размере 114370 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 114370 рублей, так же пояснил, что ФИО3 в магазине ответчика приобрел спутниковый телефонQualcomm GPS-1700 с кейсом, двумя запасными АКБ, зарядным устройством, стоимостью 114370 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В результате использования в телефоне были выявлены недостатки: плохая слышимость, теряет спутники. Дальнейшее использование телефона не представлялось возможным. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. истец сдал телефон на проверку качества товара, предельный срок для проведения диагностики не может составлять более 20 дней. Проверка качества телефона продавцом не проведена, сданный истцом товар по гарантии до сих пор находится у продавца. Таким образом, ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества товара. Ответ по качеству товара был предоставлен истцу только после получения претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГ.. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действительно в его магазине истцом был приобретен телефон Qualcomm GPS-1700 с кейсом, двумя запасными АКБ, зарядным устройством, стоимостью 114370 рублей. ДД.ММ.ГГ. телефон был сдан в магазин в связи с недостатками в работе устройства и отправлен в сервисный центр в <.........>. С сервисного центра по телефону ему сообщили, что телефон не подлежит замене, так как на телефоне имелись следы вскрытия, о чем он сообщил истцу по телефону. Задержка в ответе связана с логистикой. При получении претензии он сразу истцу дал ответ. До настоящего времени телефон находится у него, с требованием возвратить телефон истец не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий окачестветоварапродавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 ГК РФпо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 приобрел в магазине ИП ФИО2 телефонQualcomm GPS-1700 с кейсом, двумя запасными АКБ, зарядным устройством, стоимостью 114370 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ..

Из искового заявления и претензии от ДД.ММ.ГГ., следует, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: хрипота, плохая слышимость, теряет спутники, дальнейшее использование товара с такими недостатками не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГ. телефон был передан продавцу ИП ФИО2 на диагностику, что подтверждается актом приема в ремонт № ФР-000072 от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.1 ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.2 и 3 п.5 ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 2 п.6 ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу абз.1 и 2 ст.21Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей продавец вправе был провести проверку качества товара (абз.2 п.5 ст.18), а также выполнить гарантийный ремонт в течение 45 дней (п.1 ст.20). Истец вправе был присутствовать при проверке качества товара, а при возникновении спора о причинах недостатка товара - при проведении экспертизы, которую должен был провести ответчик за свой счет (абз.3 п.5 ст.18).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение максимально допустимого 45-дневного срока, гарантийный ремонт телефона выполнен не был, экспертиза качества товара не проведена.

В указанный срок ФИО3 не был поставлен продавцом в известность о подтверждении, либо не подтверждении заявленного им недостатка, его устранения в этот срок.

По итогам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО2 направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе в замене товара, поскольку на товаре имелись следы вскрытия и отсутствует пломба, что не является гарантийным случаем. Замена телефона не возможна из-за прекращения выпуска данного оборудования. Также предложено произвести работы по ремонту в срок до ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке ООО «САДКО» № от ДД.ММ.ГГ., представленной ответчиком в материалы дела, при внешнем осмотре выявлены повреждения шлицов и покрытия корпусных винтов аппарата; есть следы торцевых замятий корпуса антенны аппарата.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривался тот факт, что телефон находится у ответчика. Сроки проведения гарантийного ремонта со стороны продавца были нарушены, экспертиза качества товара не проводилась, товар не был возвращен истцу ни после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГ., ни на момент обращения истца в суд.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ13-5, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости приобретенного товара и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 114370 рублей.

Статьей23Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Поскольку требования потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Стороной истца заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которая составляет в сумме 130381 рубль 90 копеек.

Статьей23.1Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплатытовара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114370 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей15Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст.13Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 116870 рублей (114370руб.+ 114370руб.+5000руб.Х50%) и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3

Со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФпри определении размера штрафа не заявлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5787 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 114370 рублей, неустойку в размере 114 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116 870 рублей, всего 350 610 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5787 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Е.С. Майорова