Решение по делу № 2-2138/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Чуприковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Казанцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казанцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования ПАО «Почта Банк») и Казанцевым Д.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 280 500 рублей, на срок по "."..г., под 29,90% процентов годовых. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». "."..г. АО «Почта Банк» по договору №... уступило права (требований) ООО «Филберт» по кредитному договору №... от "."..г.. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 308 103 рубля 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 259 776 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 38 600 рублей 16 копеек, задолженность по иным платежам – 9 727 рублей 10 копеек. В период с даты заключения договора цессии по дату обращения с исковым заявлением, Казанцевым Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись, денежные средства в счет погашения долга не поступали. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика Казанцева Д.В. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 308 103 рубля 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 259 776 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 38 600 рублей 16 копеек, задолженность по иным платежам- 9 727 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Казанцев Д.В. и его представитель Галкин С.В., не явились, извещены в установленном порядке, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования ПАО «Почта Банк») и Казанцевым Д.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 500 рублей, на срок 49 месяцев, по "."..г., под 29,90% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из заявления на предоставление кредита.

Ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 12200 рублей, за исключением последнего – 6595 рублей 57 копеек, что следует из графика платежей.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 280 500 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика №....

В соответствии с Уставом, утвержденным "."..г., изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. АО «Почта Банк» по договору №... уступило права (требований) по кредитному договору №... от "."..г. ООО «Филберт».

По условиям договора цессии к цессионарию переходят права цедента АО «Почта Банк» (до смены наименования ОАО «Лето Банк») по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и на неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1 Договора).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требования), заемщиком значится Казанцев Д.В., кредитный договор №... от "."..г., общий объем уступаемых прав 308 103 рубля 94 копейки.

ООО «Филберт» представило суду сформированное ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и требование о погашении долга в срок до "."..г..

Согласно представленному расчету, по состоянию на "."..г. задолженность по договору составила 308 103 рубля 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 259 776 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 38 600 рублей 16 копеек, задолженность по иным платежам- 9 727 рублей 10 копеек.

Согласно договору цессии, просроченная задолженность Казанцева Д.В. перед банком на дату заключения договора ("."..г.) составила 308 103 рубля 94 копейки.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и подтверждается копией кредитного договора, в котором содержится информация о кредите, срок пользования кредитом - 49 месяцев, до "."..г. включительно, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек "."..г..

Несмотря на заключение договора цессии "."..г., ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцева Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 308 103 рубля 94 копейки, "."..г..

Судебный приказ от "."..г. был отменен определением мирового судьи от "."..г. на основании поданных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, а настоящий иск направлен истцом в суд "."..г..

Следует учитывать, что ООО «Филберт» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «Почта Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом с исковым заявлением истец должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до "."..г..

Однако исковое заявление истцом направлено в суд "."..г., то есть также за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Казанцева Д.В. в его пользу задолженности в размере 308 103 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль 04 копейки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Казанцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному "."..г. с ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») в размере задолженности по основному долгу – 259 776 рублей 68 копеек, задолженности по процентам – 38 600 рублей 16 копеек, задолженности по иным платежам - 9 727 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль 04 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева