Решение по делу № 33-193/2021 от 02.12.2020

Стр.152г госпошлина 0 руб.

Судья: Остапчук Д.С. Дело № 33-193/2021 28 января 2021 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Романовой Н.В. Котова Д.О., Моисеенко Н.С. Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3091/2020 по апелляционной жалобе Н.А.С. в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 148 100 руб., неустойки за период 13 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 296 200 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 руб.

В обоснование требований указал, что 17 октября 2019 года по вине Ш.Т.А. произошло ДТП в результате которого его автомобиль «******», г/н *****, получил механические повреждения. 22 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в срок до 12 ноября 2019 года выплачено не было. Для определения размера причиненного в ДТП ущерба истец воспользовался услугами ИП М,Д.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 148 100 руб. 03 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований Н.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения отказано, в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что его автомобиль находится на гарантии завода- изготовителя, однако у ответчика отсутствуют договоры с официальным дилером автомобилей KIAна предмет ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО. В связи с этим истец имел право получить страховое возмещение в денежной форме.

Несмотря на то, что не представил сервисную книжку страховщику, считает, что страховщик должен был самостоятельно проверить обстоятельства нахождения автомобиля истца на гарантии, исходя из того объема информации, который представил истец: копии свидетельства о регистрации ТС с указанием года выпуска автомобиля. Информация об условиях гарантийного обслуживания KIAнаходится на сайте указанного производителя. Законодательством об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документации, которую представляет потерпевший страховщику.

Извещение лиц, участвующих в деле, произведено надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является потерпевшим в ДТП от 17 октября 2019 года.

22 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

В сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Г.С.Э.

    Истец не воспользовался этим направлением и требовал денежной выплаты.

    В рамках досудебных порядков страховщик и финансовый уполномоченный отказали в страховой выплате и ее взыскании в денежной форме, ссылаясь на то, что направление на ремонт выдано и не отозвано.Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях страховщика нарушений не имеется. Истец, в свою очередь, действовал недобросовестно, не предоставив страховщику документы и сведения о том, что автомобиль истца находится на гарантии.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют приведенным судом нормам Закона об ОСАГО, положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта перечень документов, которые потерпевший вправе представить страховщику, не является закрытым.

Так, п.3.10., 4.13. Правил ОСАГО следует, что потерпевший вправе представить страховщику иные документы в подтверждение своих требований.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов сверх перечня, прямо указанного в Правилах ОСАГО, и сверх документации, представленной потерпевшим дополнительно.

Это означает, что доведение информации о гарантии автомобиля лежит на потерпевшем.

Обязанность добросовестного раскрытия информации перед контрагентом правоотношений, содействия в предоставлении такой информации проистекает из принципа добросовестности.

Это следует из положений п.3,4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, именно истец при добросовестном интересе к получению надлежащего страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера был обязан раскрыть перед страховщиком сведения о том, что автомобиль является гарантийным и представить такие документы страховщику. Такая обязанность лежит на нем.

Он также имел возможность указать в заявлении о страховом случае конкретную СТОА официального дилера, но не сделал этого, несмотря на то, что официальный дилер KIAв г. Северодвинске имеется и истец об этом не мог не знать.

Истец действовал недобросовестно: изначально при обращении за страховой выплатой требовал денежной формы страхового возмещения (в то время как приоритетной является натуральная); не сообщил страховщику о том, что автомобиль является гарантийным ни при первичном обращении, ни в претензионной переписке; не предоставлял сервисную книжку, документы о гарантии; не указал конкретную СТОА, которая, по мнению потерпевшего, отвечает требованиям гарантии KIA.

Сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, представлены только в судебном заседании.

Однако суд оценивает действия сторон на предмет наличия в них нарушения применительно к обстоятельствам, предшествующим обращению в суд. Суд сделал верный вывод о том, что в действиях страховщика в конкретных обстоятельствах не имеется нарушений.

При этом истец не лишен права обратиться к страховщику в обычной процедуре с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме с выдачей направления на СТОА официального дилера, то есть добросовестно соблюсти должный порядок.

Необоснованными являются доводы апеллянта о том, что страховщик должен был сам провести сбор информации о том, не находится ли автомобиль истца на гарантии, при отсутствии к тому сведений со стороны истца и объективной вводной информации, а также при прямом запрете страховщика требовать от потерпевшего дополнительной документации.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.С. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Д.О. Котов
Н.С. Моисеенко