Решение по делу № 2-2/2020 от 29.05.2019

50RS0№-68

Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                                            г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиева ФИО37 к Назаровой ФИО38 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

при участии представителя истца Шеленковой ФИО39, адвоката истца Козловой ФИО40, представителя ответчика Мацакова ФИО41,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Назаровой ФИО42, с учётом уточнения требований, просит об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № путём признания недействительными и исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленного относительного ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Сильвестровым <адрес>, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Назаровой <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу, установленному относительного ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №; при проведении работ по межеванию земельного участка выяснилось, что кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ответчику, налагаются на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, что препятствует внесению в ЕГРН уточнённых сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца, адвокат Козлова ФИО43. заявленные требования поддержали, с учётом проведенных по делу судебных экспертиз, требования уточнили, просили исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков сторон по делу и установить границы участка истца по вариантам № дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; пояснили, что изначально принадлежащий истцу земельный был выделен Ивчину ФИО44; на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в собственность Шеленковой ФИО45, которая произвела его отчуждение в 2018 году в пользу истца; при приобретении земельного участка в 2005 году, он уже был поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности и огорожен по всему периметру, в том числе по спорной границе – сеткой-рабицей на металлических столбах, границы обозначены столбиками; в апреле 2019 года стороной ответчика демонтирован забор по смежной границе, вырублены плодовые деревья, проведены частичные работы по разбору имевшегося фундамента; на принадлежащем истцу земельном участке ранее был расположен дом, который был разобран ею в 2011-2012 годах до основания фундамента; при приобретении Шеленковой ФИО47. земельного участка, данное строение уже располагалось на нём, технической документации на дом не имеется, в установленном порядке зарегистрирован не был.

Ответчик Назарова ФИО48 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности явился, не согласен с заявленными требованиями в полном объёме; в судебных заседаниях пояснено, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка проведено в конце 2018 года; при приобретении земельного участка по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имелся план земельного участка, однако в установленном законом порядке границы участка установлены не были, сведения в ЕГРН о границах земельного участка отсутствовали; принадлежащий ей земельный участок не огорожен; по смежной с истцом границе забор отсутствует и ранее также не имелся, в том числе по задней границе участка истца забор был установлен в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела; на территории принадлежащего ей земельного участка расположен дом, на который технической документации не имеется; расположение земельных участков соответствует межевым планам и правоустанавливающим документам; участок истца не освоен и заброшен.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выражено.

Третье лицо Птицына ФИО49 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Третье лицо Шеленкова ФИО50 в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

Эксперт Бронников ФИО51, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела заключение, дополнение, также пояснил, что в 2000 году границы участка ответчика были установлены со смещением на юг около <данные изъяты>. от фактического местоположения жилого дома,– приложение № экспертизы (т.4 л.д.208); впоследствии относительно данного участка изменены конфигурация, он смещен на местоположение жилого дома; при обследовании им были обнаружены следы труб, соответствующие линии, указанной истцом в качестве смежной границы между участками сторон по делу; давность труб установить невозможно, старый столб мог быть установлен сравнительно недавно; недостатка в площади земельного участка у истца не имеется, по фактическому местонахождению остатков забора, он укорочен относительно сведений ЕГРН и землеотводных документов.

Специалист Вакулина ФИО52, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является ведущим инспектором Территориального управления №5 Администрации Дмитровского городского округа Московской области, имеет образование инженер гидромелиоратор; ею действительно был составлен акт <данные изъяты> обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела на л.д.217-223 том 2; данный акт не может быть расценен в качестве экспертного заключения, поскольку она не обладает соответствующим образованием, акт был составлен в результате визуального осмотра земельного участка без применения какого-либо оборудования но с применением фотосъёмки на основании письменного заявления Шеленковой ФИО54 местоположение земельного участка было показано ей Шеленковой ФИО55.; при осмотре, кроме неё присутствовала только Шеленкова ФИО53.; при визуальном осмотре на земельном участке ею были обнаружены остатки фундамента от строения, которые представляют собой некие бетонные конструкции, по форме частично имеются очертания фундамента; на предмет углубления остатки фундамента ею не проверялись; земельный участок по фасадной линии не огорожен, имеются остатки забора в виде столбов; по смежной с участком Назаровой ФИО56. границе имеются спиленный столб высотой 15 см. и далее покосившийся столб; с правой стороны границу участка истца не было видно, поскольку с правой стороны участок заросший; есть остатки в виде столбов и сетки-рабицы по задней части земельного участка; также имеются спиленные многолетние насаждения.

Свидетель Бурова ФИО57, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, изначально был выделен её родителям совхозом, с 1992 года находился в собственности и в 2004 года перешёл ей в долевую собственность; в 2005 году она произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка в пользу Шеленковой ФИО58 по договору купли-продажи земельного участка; на момент продажи, границы уже были установлены и внесены в сведения ЕГРН; на земельный участок какие-либо документы у неё не сохранились; с момента формирования земельного участка, он был огорожен, впоследствии забор менялся; на момент отчуждения земельного участка Шеленковой ФИО59. он был огорожен по всему периметру, вдоль земельного участка забор представлял из себя сетку-рабицу, прикрепленную к столбам, а столбы вставлены в асбестовые трубки, расположенные в земле; при продаже вдоль смежной границы с участком ответчика росли плодовые деревья, а также на расстоянии двух метров от забора стоял хозблок, к которому вдоль забора шел летний водопровод, проведенный от колодца; в июле 2019 года она была на участке, принадлежащем истцу и видела, что плодовых деревьев уже нет.

Свидетель Дятлов ФИО60, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> выделенный    ему в 1990-х годах; земельный участок расположен через два земельных участка от участка, принадлежащего ответчику (ранее находящегося в пользовании ФИО34); на принадлежащем ему участке бывает каждый день, при этом проходит мимо земельных участков, принадлежащих сторонам по делу; земельный участок, ранее принадлежащий Ивчину ФИО61 огорожен, из чего выполнен забор, пояснить не может; в последнее время на земельном участке истца установлены новые столбы вдоль смежной границы с земельным участком ответчика, столбы установлены посередине участка; старый забор заметно, но он пришел в негодность, от него остались только колья, ранее забор был из сетки-рабицы, которая проходила вдоль участка истца с обеих сторон, с фасадной стороны установлен деревянный забор; с какого периода забора не стало, ему не известно.

Свидетель Сырина ФИО62, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ей принадлежит земельный участок № в <адрес>; через дорогу от её участка расположены земельные участки Бобиева ФИО63 и Назаровой ФИО64 изначально земельный участок Ивчина ФИО65 был огорожен деревянным забором, впоследствии его дети установили забор из сетки-рабицы по всему периметру участка; на земельном участке росли плодовые деревья, был дом ближе к границы, смежной с участком Назаровой ФИО66 дом на земельном участке Ивчина ФИО67. был разобран Шеленковой ФИО68. примерно 7-8 лет назад, фундамент не разбирали, забора из сетки-рабицы стоял до весны 2019 года; между земельными участками Бобиева ФИО69. и Амусова ФИО70. проезда либо прохода не имеется и не имелось; в настоящее время земельный участок истца не используются, по краю участка растут деревья.

Свидетель Дмитриева ФИО71, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ранее ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии она продала Назаровой ФИО72.; данный участок принадлежал ей в период с осени 2000 года примерно в течение года, в этот период она приезжала на участок несколько раз; в указанный период принадлежащий ей земельный участок ограждений по границам с правой и левой стороны не имел; расположенный справа земельный участок был заросшим, имелся завал кустарников, деревья; какого-либо строения, его остатков в виде фундамента не имелось; координаты границ принадлежащего ей земельного участка не устанавливались, её участок не был заросшим.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Бобиеву ФИО73 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу, установленному относительного ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением границ на местности (т.1 л.д.57-60).

Ответчику Назаровой ФИО74 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее имел кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дмитриевой ФИО75. Частью договора является план участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., длины 76х21м., смежные землепользователи: Ивчина ФИО76., Сафронова ФИО77. (т.1 лд.50-54,122-137).

С другой стороны (западной) земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Птицыной ФИО79 (т.2 л.д.195-197). Ранее данный земельный участок принадлежал Амусову ФИО78; в материалы дела на данный участок представлено кадастровое дело (т.3 л.д.14-25, т.4 л.д.5-32, 97-105).

В судебном заседании истец ссылается на то, что кадастровые границы земельного участка ответчика налагаются на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, представляя в доказательство межевой план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Сильвестровым ФИО80, тогда как ответчик, с учётом уточнения правовой позиции после проведения по делу судебной экспертизы, отрицает наличие реестровых ошибок в определении границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Изначально участок истца был предоставлен в собственность Ивчину ФИО81 постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №104 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь выделяемого участка площадью <данные изъяты> га в <адрес> (т.3 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ Ивчиной ФИО82 и Буровой ФИО83 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ивчина ФИО84, по ? доле каждой (т.1 л.д.76-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Буровой ФИО85, действующей от себя и от имени Ивчиной ФИО86, с одной стороны и Шеленковой ФИО87, с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №; частью договора является кадастровый план участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-102).

ДД.ММ.ГГГГ между Шеленковой ФИО88 и Бобиевым ФИО89 заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) (т.1 л.д.38-39).

В обоснование правовой позиции истцом представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Сильвестровым ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при определении границ участка истца допущена реестровая ошибка в виду несовпадения фактического местоположения границ участка и сведений ЕГРН; в заключении кадастрового инженера указано на наличие бетонных и деревянных столбов по восточной границе участка, фундамент разрушенного деревянного дома (по северо-восточной границе участка), а также то, что границы участка закреплены объектом – фундаментом, что и позволило определить границы на местности (т.1 л.д.12-27).

В материалы дела по запросу суда также представлено землеустроительное дело в отношении участка истца, сформированное в 2004 году. Согласно содержащегося в данном деле акта от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, согласованы собственником участка Буровой ФИО91 смежными собственниками Дмитриевой ФИО92 и Амусовым ФИО93 схема расположения земельного участка, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ и учётная карточка от ДД.ММ.ГГГГ (являющаяся частью кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №), имеют указание на границы участка длиной 72х18м., а также на то, что смежные участки принадлежат Дмитриевой ФИО94 и Амусову ФИО95., по задней и фронтальной части граничит с землями муниципальной собственности (т.1 л.д.27, т.4 л.д.36-61).

В соответствии с актом обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сильвестровым ФИО96., на земельном участке с кадастровым номером № здания, строения, постройки отсутствуют; имеются плодовые деревья, в основном участок не огорожен, имеется несколько столбов деревянного забора; имеется частично сохранившийся фундамент жилого дома, проложенные коммуникации для полива, водопроводные трубы; с южной стороны сохранился бетонный столб, который является поворотной точкой; с западной стороны участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности (т.1 л.д.28-37).

Согласно акта обследования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инспектором ТУ №5 Администрации Дмитровского городского округа Московской области Вакулиной ФИО97., земельный участок с кадастровым номером № огорожен с трёх сторон, по границе с участком с кадастровым номером № имеются признаки ранее существовавшего ограждения в виде остатков двух столбов, а также остатки фундамента от строения, свежая земля и пни от выкорчеванных деревьев; на участке растут садовые деревья (т. 2 л.д.217-223).

Относительно представленных в материалы дела доказательств, касающихся земельного участка ответчика, то судом установлено, что изначально данный земельный участок был предоставлен Козлову ФИО99, площадь участка <данные изъяты> кв.м., впоследствии участок отчуждён Дмитриевой ФИО98, с которой заключен договор ответчиком (т.3 л.д.240-242).

На земельном участке расположено здание – жилой дом площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.152-154).

В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № также представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Меркуловой ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., границы определены исходя из существующего забора из металлического листа (т.1 л.д.122-132).

Также по запросу суда на данный участок представлено межевое дело от 2000 года. Согласно имеющегося в материалах межевого дела плана участка, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., участок граничит с участком Сафроновой ФИО101. и Ивчиной ФИО102., местоположение согласовано со смежными собственниками (т.4 л.д.62-94).

Постановлениями ст. УУП Рогачевского ПП УМВД России по Дмитровскому городскому округу (УУП УМВД России по Дмитровскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шеленковой ФИО103. по факту вырубки плодовых деревьев, разрушения наземной части фундамента дома, демонтаже забора длиной <данные изъяты> метров, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно данных постановлений, в рамках проведения проверки был опрошен Рябцев ФИО104 являющийся сожителем Назаровой ФИО105., который пояснил, что в ноябре 2018 году кадастровым инженером установлены столбы, определяющие границы земельного участка Назаровой ФИО107., с марта по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял очистку данного участка от мусора, кустарников и старых больных деревьев сливы; соседний участок, принадлежащий Бобиеву ФИО108. длительное время не используется, находится в заброшенном состоянии, не огорожен; на бывшем участке имелся старый полуразрушенный фундамент, часть которого после установления границ участка оказалась на их участке, в связи с чем о произвёл чистку участка, убрав при этом часть фундамента, сухие ветки деревьев, выкорчевал пни (т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.204-205,209-210).

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Зубареву ФИО109.

В материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реестровая ошибка в отношении земельных участков сторон по делу экспертом не установлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО110

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца имеет ограждения по западной и южной границе – забор из проволочной сетки, по северной границе забор отсутствует; исходя из разделяющей истца и ответчика границы, указанной истцом, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., указанной ответчиком – <данные изъяты> кв.м.; на участке имеются следы вырубки (пни) многолетних насаждений; в указанном истцом месте проводилось углубление на <данные изъяты> м., фундамент строения не обнаружен; линейные размеры земельного участка истца с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН и согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют линейным размерам участка Ивчина ФИО111. согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.48); участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными; участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика не имеет по периметру ограждения, установить его фактическую площадь не представляется возможным; площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>.м.; в кадастровых границах расположены: жилой дом лит.А, хозблок лит.Г, за пределами – хозблок лит.Г, хозблок лит.Г2; линейные размеры кадастровых границ ответчика 2000 года соответствуют линейным размерам участка Козлова ФИО112. в д. Абрамцево согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71); данные кадастровые границы не соответствуют расположению жилого дома лит. А и фактически используемого участка ответчика – смещены на юг на расстояние около 20м; впоследствии кадастровые границы 2000 года были изменены – смещены на север, увеличена ширина с 21м. до 24,63-30,86м., уменьшена длина с 76м до 57,04-58,62м.; линейные размеры актуальных кадастровых границ участка с кадастровым номером №, внесённых в ЕГРН не соответствуют линейным размерам участка Козлова ФИО113 согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8, т.4 л.д.208); забора между земельными участками сторон не имеются, имеются обрезанные у земли стальные трубы, столбы из стальных труб без заполнения; экспертом также установлено, что исходя из разделяющей истца и ответчика границы, указанной ответчиком – наложение кадастровых границ участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы истца отсутствуют; согласно данным, предоставленным истцом – имеется наложение участка ответчика на фактические границы истца – площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает допустимое расхождение; дать заключение, имеется ли реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным.

Экспертом представлены три варианта исправления реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установления границ участка с кадастровым номером №. Вариант № разработан исходя из местоположения фактической границы, разделяющей истца и ответчика, указанной истцом и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по данному варианту границы участка не являются смежными участку с кадастровым номером № что не соответствует сведениям о смежествах согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ; по варианту № границы участка истца устанавливаются в сложившейся застройке – с западной стороны в соответствии с внесёнными в ЕРН границами участка с кадастровым номером № с северной стороны в соответствии со сведениями ЕГРН, с восточной стороны исходя из того, что спорный участок распределяется поровну между истцом и ответчиком, с южной стороны в соответствии с площадью участка <данные изъяты> кв.м.; вариант № разработан исходя из местоположения фактической границы, разделяющей истца и ответчика, указанной истцом и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, но с отсутствием недосечения между участками с кадастровыми номерами № и №

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова ФИО114., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 39.2. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа установлены ст.39.5. Земельного кодекса РФ.

В силу положений статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Суд также учитывает, что исходя из положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», статьей 7,30,31,61 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 года №891-1 «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», и принятого на основании данных документов Решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09 декабря 1992 года №9/27 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок заинтересованное лицо должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В данном случае, с учётом исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая представленное в материалы дела экспертное заключение, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент обращения истца с иском, границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на государственный кадастровый учёт и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при этом содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении участка соответствуют его площади по правоустанавливающим документам, а линейные размеры и смежества с соседними участками (участками Дмитриевой ФИО115 – в настоящее время Назаровой ФИО116. и Амусова ФИО117. – в настоящее время Птицыной ФИО118 соответствуют планам и схемам, составленным по состоянию на 2004 год (акт от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ и учётная карточка от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом споров с собственником земельного участка с другой (западной) стороны с кадастровым номером № не имеется, что подтверждено лицами, участвующими в деле, тогда как со стороны Птицыной ФИО119. возражений не заявлено.

Суд принимает во внимание, что границы участка истца с кадастровым номером № установлены в 2004 года и внесены в ЕГРН при оформлении прав Ивчиной ФИО120. и Буровой ФИО121 и до выдачи им свидетельств о праве на наследство и с этого периода оставались неизменными. Таким образом, на момент приобретения данного участка правопредшественником истца Шеленковой ФИО122. в 2005 году и истцом Бобиевым ФИО123 в 2018 году, участок уже был поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности, в связи с чем, данные лица, действуя добросовестно и при проявлении должной осмотрительности, не могли не знать о характеристиках приобретаемого земельного участка и о его местоположении согласно сведений ЕГРН.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта следует, что по линии, указанной стороной истца в качестве смежной между участками сторон, действительно имеются признаки ранее находившегося забора, при этом давность данных остатков установить не представляется возможным. Доказательств наличия на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (в части наложения участка ответчика на фактические границы истца согласно доводов истца) фундамента строения не представлено, его местоположение не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что фактическое местоположение принадлежащего истцу участка согласно его доводов представлено экспертом в приложении № заключения, то есть шириной <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д.201). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, а также самих сторон по делу, согласно которых, между границей участка истца и участка Птицыной ФИО124. с кадастровым номером № какой-либо проезд либо проход отсутствовал.

Одновременно, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Сильвестровым ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен самим истцом в качестве основания своих доводов о фактическом местоположении его земельного участка, фактическая длина участка составляет не 45,54м. и 49,29м., а 71,99 и 72м. (приложение №, т.4 л.д.205), в качестве ориентира указан поворотный столб (отмечен экспертом как точка №).

В подтверждение того, что забора по отражённым экспертом точкам 3-4-5-6-7 по задней (южной) стороне участка истца (приложение № т.4 л.д.201) ранее не имелось, также подтверждается заключением кадастрового инженера Сильвестрова ФИО126 его актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные же акты и заключения составлены на основании визуального осмотра земельного участка, проведённого после поступления иска в суд.

Изложенное свидетельствует, что согласно доводов истца и представленных им же доказательств, в фактическом пользовании правопредшественников находился земельный участок значительно большей площадью, чем было выделено изначально Ивчину ФИО127. (шириной около 21-25м и длиной 72 м., то есть с превышением 10% от площади выделенного земельного участка), а также иной конфигурации, с иными линейными размерами, чем в планах и актах, содержащих графическую часть выделенного участка. Доказательств того, что правопредшественнику Ивчину ФИО128 выделялся земельный участок иной конфигурации и с иными линейными размерами, чем указано в документации от 2004 года, суду не представлено.

Судом также учитывается, что установление границ земельного участка по варианту №, при котором участок остаётся в неизменных линейных размерах с сохранением площади, однако по сведениям ЕГРН фактически сдвигается в сторону участка ответчика на 3,51 и 8,82м., не приведёт к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку в настоящее время на участке, который по доводам истца находился в его фактическом пользовании, какие-либо строения, садовые насаждения, разработанные либо используемые участки земли отсутствуют. Согласно представленных в материалы дела фотографий, пояснений свидетелей следует, что участок находится в неухоженном виде, истцом не используется, какая-либо деятельность на нём не ведётся. Доказательств заинтересованности именно в земельном участке, указанном в варианте № эксперта, а также в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, будет нарушено смежество земельных участков.

Исправление реестровых ошибок и установление границ участка по вариантам № и № приведёт к изменению конфигурации участка истца, и его линейным размерам, которые были установлены при формировании участка и приобретении права собственности Шеленковой ФИО129 Бобиевым ФИО130 тогда как оснований для этого судом не установлено. Ссылка истца на фактическое землепользование судом не принимается, поскольку из представленных доказательств следует, что участок фактически истцом не использовался, какая-либо деятельность на нём не велась.

Одновременно суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях стороны ответчика по установлению спорной границы, поскольку она была сформирована исходя из уже имеющихся сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобиева ФИО131 к Назаровой ФИО132 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путём признания недействительными и исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу, установленного относительного ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Назаровой ФИО133 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                     Е.А. Боровкова