Решение от 12.03.2024 по делу № 7У-1260/2024 [77-652/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-652/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>»» ФИО10 о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края                       от 26 апреля 2023 года

Кулиничев А.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных                            положениями ст. 53 УК РФ.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 сумма в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Постановлено выплатить потерпевшим ФИО6 и ФИО7 возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения их представителей из средств федерального бюджета Российской Федерации по 20 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                    от 5 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М. и адвоката Султаняна А.С., полагавших судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Кулиничев А.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО10, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого Кулиничеву А.Г. преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда по гражданским искам ФИО6 и ФИО11 Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства по делу имеющие значения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего полагает, что судами неверно применены нормы материального права.

Считает, что в судебных решениях вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, со ссылкой на конкретные доказательства.

Утверждает, что взысканная компенсация морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей каждому, является чрезмерно завышенной.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску, снизить размер компенсации морального вреда.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

    Приговор в отношении Кулиничева А.Г. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кулиничев А.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулиничев А.Г., обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кулиничева А.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

    При назначении Кулиничеву А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшем на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

    Обсуждая вопрос о заявленных гражданских исках потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, наличия у них болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственными страданиями, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, пережитым страхом, с необходимостью нахождения на лечении, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно указано, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей каждому.

     Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании статей 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что именно работодатель виновника ДТП Кулиничева А.Г. – ООО «<данные изъяты>» должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации потерпевшим морального вреда в результате ДТП, совершенного по вине его работника.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>», которые, по сути, совпадают с доводами кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

    Суд второй инстанции согласился с размером взысканной районным судом компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для уменьшения его размера, полагая, что установленная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения неимущественных прав истцов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя                ООО «<данные изъяты>»» ФИО10

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

    постановила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░