Решение по делу № 8Г-23487/2020 [88-1677/2021 - (88-21626/2020)] от 10.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2019 по иску Панкова Василия Васильевича к Кононовой Светлане Владимировне о признании самовольной постройкой садового дома, об обязании снести постройку,

по кассационной жалобе Панкова Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Стрельцова С.В. по доверенности от 03 февраля 2021 года, представителя ответчика Некрасова Н.С. по доверенности от 07 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панков В.В. обратился в суд с иском к Кононовой С.В. о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке кадастровый номер № в СОНТ «Химик», участок 116, садового дома, об обязании ответчика за свой счет снести указанную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №, кадастровый № по адресу: <адрес>, СОНТ «Химик», а также двух садовых домов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровыми номерами № и №. Владение участками осуществляется им с 04 сентября 2008 года, а строениями с 2008 года (с даты завершения строительства). Ответчику Кононовой С.В. принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №, па котором расположено спорное строение. На основании поданного в администрацию ответчиком уведомления о планируемом строительстве на своем земельном участке садового дома, администрацией выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении ответчика параметрах установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке. Вместе с тем, фактическое строительство садового дома осуществляется ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, без учета границ участка истца, а также препятствует нормальному росту и развитию насаждений на участке истца и ведению личного подсобного хозяйства в соответствии с видом разрешенного использования и категории земель истца.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Панкова В.В. к Кононовой С.В. о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке садового дома, об обязании снести постройку, удовлетворены.

Возводимый Кононовой С.В. садовый дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

На Кононову С.В. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки: возводимого садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскана с Кононовой С.В. в пользу Панкова В.В. государственная пошлина в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панков В.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер № по адресу: <адрес> и двух садовых домов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровыми номерами № и № (л.д. 257-263). Относительно строений, в выписке из ЕГРН указан год завершения строительства - 2008 год.

Смежным с земельным участком Панкова В.В. является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кононовой С.В., расположенный ко адресу: <адрес> кадастровый номер №, участок <адрес>, дата государственной регистрации права - 2 февраля 2017 года (л.д. 253-255).

Сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что земельный участок был предоставлен ответчику 11 ноября 2008 года постановлением главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» за № 875.

22 июля 2019 года Кононова С.В. обратилась в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» с уведомлением о планируемом строительстве садового дома на земельном участке кадастровый номер №, количество надземных этажей - два, площадь застройки 54 кв.м., высота - до 10 м.

Сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что супругой Панкова В.В. подписано согласие на строительство садового дома Кононовой С.В. при условии соблюдения расстояния одного метра от границы участка Панкова В.В.

23 июля 2019 года МКУ «Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования (визуального осмотра) территории (земельного участка) по адресу: <адрес> и участок № от 31 октября 2019 года, составленного заместителем начальника, старшим дознавателем ОНД и ПР г. Северодвинска и Онежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Кузнецовым Е.А. и Щетининым А.А. соответственно, при участии Панкова В.В., противопожарное расстояние (разрыв) между стеной строения дачи, расположенной на земельном участке № и стеной строящегося строения, расположенном на земельном участке № составляет 11,88 метров (противопожарное расстояние (разрыв) между крыльцом строения дачи, расположенной на земельном участке № и стеной строящегося строения, расположенном на земельном участке № составляет 10,7 метров), противопожарное расстояние (разрыв) между строением № (согласно прилагаемой план-схемы), расположенного на земельном участке № и строящемся строением, расположенном на земельном участке № составляет 7,11 метров, что является нарушением п. 74 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и п. 4.13. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утверждены приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной и возложил на ответчика обязанность снести возведенную постройку, поскольку она возведена с нарушением минимальных противопожарных расстояний, определенных нормативными актами, что свидетельствует о нарушении требований к постройке ответчика и создает угрозу нарушений имущественных прав истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, учитывал требования пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, однако поскольку стороны, в частности истец, ссылались на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющихся доказательствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствовалась положениями статей 10, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывала разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, и исходила из того, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем применение крайней меры в виде сноса постройки, при отсутствии доказательств, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью, не усмотрела оснований для удовлетворения иска.

При этом учитывала, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов безусловно не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствии доказательств таких исключительных обстоятельств со стороны истца, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы истца относительно возникновения прав ответчика на земельный участок и спорную постройку при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения крайней меры в виде сноса постройки, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи