Решение по делу № 2-961/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-961/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                                                             г. Рязань

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко СМ к ООО «ДальнобойАвто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вычикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2018г. около 12 часов 10 минут Вычиков А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «ФАД Кавказ» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке 29 км + 490 м «ФАД Кавказ», не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО5, совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «Nissan» с остановившимся впереди него автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия Мартыненко С.М. и Легков С.Л. поступили в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2018г. Мартыненко С.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате противоправных действий Вычикова А.Н. был повреждён автомобиль «Nissan», принадлежащий Мартыненко С.М.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Уваровым О.А. от 30.11.2018 Мартыненко С.М. признан гражданским истцом по уголовному делу № 11801030040000843.

Мартыненко С.М. были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей. Согласно экспертному заключению № 00280319-01121 от 02.04.2019г. стоимость причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 223357 рублей 29 копеек.

Согласно выписке из истории болезни № 3201, выданной Тихорецкой ЦРБ, в результате дорожно-транспортного происшествия Мартыненко С.М. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты, ушиб грудной клетки, ушибленные раны нижней губы.

В период лечения Мартыненко С.М. для восстановительного лечения были приобретены медикаменты на общую сумму 4820 рублей 83 копейки, корсет стоимостью 1600 рублей, что подтверждается товарными чеками от 01.06.2018г., 13.06.2018г., и приложенными к ним кассовыми чеками. Мартыненко С.М. были оплачены 11.09.2018г. юридические - услуги в размере 40000 рублей за составление необходимых заявлений, ходатайств и гражданского иска, что подтверждается договором об оказании юридических слуг. Также им были потрачены 5000 рублей за хранение автомобиля за период с 16.05.2018г. по 19.05.2019г., 5000 рублей за перемещение автомобиля из г. Тихорецк в ст. (ущевскую, что подтверждается товарными чеками от 19.05.2019г.

Также истец указывает, что действиями Вычикова А.Н. ему причинён моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и душевные страдания от уничтожения своего имущества и повреждения здоровья. На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив заявленные требования, истец окончательно просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 280958 рублей 12 копеек, в счёт возмещения материального ущерба от преступления, 84420 рублей 83 копейки в счёт возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Вычикова А.Н. на надлежащего – ООО «ДальнобойАвто».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба. Отказ от названных исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Мартыненко С.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Дальнобойавто», третьи лица Вычиков А.Н., Григорьев А.А., НСГ «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своей позиции по иску не выразили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2018г. около 12 часов 10 минут Вычиков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «ФАД Кавказ» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке 29 км + 490 м «ФАД Кавказ», не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО5, совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «Nissan» с остановившимся впереди него автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия Мартыненко С.М. и Легков С.Л. поступили в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с телесными повреждениями.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 г. уголовное дело в отношении Вычикова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Легковым С.Л. Поскольку обвинительный приговор в отношении Вычикова А.Н. не выносился, гражданский иск по уголовному делу не рассматривался, Мартыненко С.М. предъявлен настоящий иск в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вычиков А.Н. 27.05.2018 г., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь сотрудником ООО «Дальнобойавто» по заданию работодателя. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ООО «Дальнобойавто» исх. 01/10 согласно которой ФИО10 работал в ООО «Дальнобойавто» с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2019г.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку (рейс) с маршрутом Рязань, Вост. Промузел, 21, стр. 58 – Минераловодский р-н, пос. Анджиевский, а также копией трудовой книжки Вычикова ТК-III №1002803, в которой имеются записи: №7 от 01.10.2017 г. о приёме на работу на должность водителя ООО «Дальнобойавто» (приказ №3 от 01.10.2017 г.), №8 от 28.02.2019 г. об увольнении по собственному желанию из ООО «Дальнобойавто» (приказ №1/02 от 28.02.2019 г.).

Поскольку водитель Вычиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Дальнобойавто», ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Дальнобойавто».

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является его личным неимущественным правом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из искового заявления, истец из-за произошедшего ДТП испытывает душевные и нравственные страдания от уничтожения своего имущества и повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень повреждения здоровья истца, длительность его восстановления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 84420 рублей 83 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко СМ к ООО «ДальнобойАвто» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДальнобойАвто» в пользу Мартыненко ФИО15 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.В. Скорая