Решение по делу № 2-561/2024 (2-6673/2023;) от 11.08.2023

УИД: 54RS0010-01-2023-007687-05

Дело №2-561/2024 (2-6673/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Мингазовой К.В., Дегнер В.А.,

с участием представителя истца Калинина С.В.,

представителей ответчиков Толчина Д.В., Горбачева В.В., Терешкиной О.В., Кирпина А.Н., Петрика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой О. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальное казенное учреждение Дорожно-эксплуатационное учреждение №, МБУ <адрес> "ГЦОДД", ООО "Дорсиб Плюс", МУП <адрес> "Горводоканал", ООО "Новосибирская теплосетевая компания", ООО "Сибирская генерирующая компания", ООО "Новосибирское производственное предприятие" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ширяева О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 231 055 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, расходы по составлению топографического плана в размере 2 419 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (под автомобилем провалился асфальт) с участием транспортного средства "NISSAN TIIDA", гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец Ширяева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калинин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее дал пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Петрик А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» Горбачева В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МУП <адрес> "Горводоканал" Терешкина О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ООО "Новосибирская теплосетевая компания" Кирпина А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ООО "Сибирская генерирующая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Новосибирское производственное предприятие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее дал пояснения.

Представитель ответчика ООО "Дорсиб Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее дал пояснения.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного строительства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, ранее дал пояснения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков и третьего лица, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Ширяевой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "NISSAN TIIDA", гос. номер № (том № л.д. 19-20).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. на <адрес> автомобиль водителя "NISSAN TIIDA", гос. номер №, под управлением водителя Ширяевой О.В., в пути следования произошел наезд на препятствие - провал дорожного полотна, в результате чего был поврежден автомобиль (том № л.д. 12).

Из протокола осмотра №, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что по адресу: <адрес>, выявлены повреждения и/или несоответствия параметров и характеристик эксплуатационного состояния дорожного полотна, а именно провал дорожного покрытия: глубина - измерения отсутствуют, ширина 0,9 м, длина 1,1 м (том № л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО Компания "Новоэкс", которым было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN TIIDA", гос. номер № составляет 231 055 рублей 28 копеек (том № л.д. 23-47).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра установлено, что участок дорожного полотна по <адрес> не соответствует данным нормам, так как выбоина (яма) в дорожном полотне имеет размеры: глубина - измерения отсутствуют, ширина 0,9 м, длина 1,1 м.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 - инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> сообщил, что глубину ямы не измерял, но она была точно больше метра. Знаки о дорожных работах на участке имелись давно. Яма была сухая, виднелись обломки асфальта, щебень.

Свидетель Орлова Е.В. пояснила, что яма была глубокая, никаких испарений из нее не происходило.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовал требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как яма превышала установленные нормы по ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено.

Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, предпринимались меры по предотвращению дефектов дорожного полотна, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно перечню территорий <адрес> финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», присутствует <адрес> только в части пешеходных ограждений.

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Согласно Решению городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Приказом начальника ДТиДБК мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» на 2023 год и плановые периоды 2024 и 2025 годов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.

Из данного муниципального задания следует, что МКУ «ДЭУ №» выдано муниципальное задание на следующий вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, содержание улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, Учреждение осуществляем функции заказчика по проведению работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, спорный участок дороги действительно закреплен на праве оперативного управления за МБУ "ГЦОДД", однако учреждение не вправе осуществлять такой вид деятельности, как ремонт дорог, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен уставом учреждения.

При этом, МКУ «ДЭУ №» и МБУ «ГЦОДД» не могут нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в муниципальных заданиях отсутствует такой вид работ, как содержание и ремонт улично – дорожной сети <адрес>.

Доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, ДТ и ДБК мэрии <адрес>, как собственника не освобождает от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности МУП <адрес> "Горводоканал" входит наружный осмотр водопроводной сети не реже одного раза в два месяца.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, колодцев находящихся в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП <адрес> "Горводоканал" не имеются.

С учетом изложенного, МУП <адрес> "Горводоканал" в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление дорожного строительства" и ООО "Дорсиб плюс" был заключен муниципальный контракт №, согласно которому предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в том числе на объекте ремонта "<адрес>". ООО "Дорсиб плюс" принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом и с учетом "Графика выполнения строительно-монтажных работ".

Пунктом 5.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется: 1 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, спорный участок дороги, относится ко 2 этапу работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства Работ, в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и предоставить их заказчику не позднее, чем за 20 дней до начала производства работы.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными Схемами.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязательства подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Ответчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорсиб плюс" и ООО "Новосибирское производственное предприятие" был заключен договор подряда №, согласно которому предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в том числе на объекте ремонта "<адрес>", в соответствии с "Техническим заданием".

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новосибирское производственное предприятие" действительно выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства Работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства строительных работ и до сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.12 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения работ.

Согласно справкам КС-2 и КС-3 работы были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, к качеству работ по результатам работ никаких претензий не было.

Как видно из фотографий, сделанных субподрядчиком, на спорном участке произведены работы только по фрезерованию (снятию) старого слоя автомобильного покрытия, то есть провал дорожного полотна никак не связан с работами, проводимыми в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ООО "Дорсиб плюс" и ООО "Новосибирское производственное предприятие" в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ООО "Сибирская генерирующая компания" не владеет на праве собственности тепловыми сетями, проходящими вдоль <адрес> в <адрес> (л.д. 269, 271).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новосибирская теплосетевая компания" владеет на праве собственности тепловой сетью, проходящей вдоль <адрес> в <адрес> (л.д. 136).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе, поддерживать в исправном состоянии всё оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Новосибирская теплосетевая компания" был осуществлен обход и осмотр тепловой сети, проходящей вдоль <адрес> в <адрес>, в результате чего состояние тепловой сети удовлетворительное, что подтверждается журналом обхода и осмотра оборудования ООО "Новосибирская теплосетевая компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Доказательств тому, что по <адрес> в районе <адрес> были прорывы сетей, аварии, суду не представлено.

Указанные ответчики, являющиеся теплосетевыми организациями, владеющей подземными инженерными коммуникациями, не могут нести обязанности по содержанию, восстановлению и ремонту автомобильных дорог.

С учетом изложенного, ООО "Сибирская генерирующая компания" и ООО "Новосибирская теплосетевая компания" в данном случае также не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с наличием спора о причинах провала дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля "NISSAN TIIDA", гос. номер №, определением Центрального районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (том № л.д. 125-132):

- причиной провала дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля "NISSAN TIIDA", гос. номер №, является размыв грунта в основании дороги непосредственно над теплотрассой.

Ненадлежащее содержание, аварии тепловой сети, проходящей вдоль <адрес> в <адрес>, следовательно, виновность ООО "Новосибирская теплосетевая компания", из выводов заключения судебной экспертизы не усматриваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

    Доказательств выполнения указанных требований, отсутствия своей вины и, следовательно, оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято, обратное не доказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 231 055 рублей, 28 копеек (том № л.д. 23-47).

Ответчики данное заключение не оспаривали, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба. Однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

В указанном определении суда ответчику также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при оспаривании размера причиненного ущерба и причин образования повреждений, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 231 055 рублей, 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Калининым С.В. и Ширяевой О.В., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Ширяевой О. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальное казенное учреждение Дорожно-эксплуатационное учреждение №, МБУ <адрес> "ГЦОДД", ООО "Дорсиб Плюс", МУП <адрес> "Горводоканал", ООО "Новосибирская теплосетевая компания", ООО "Сибирская генерирующая компания", ООО "Новосибирское производственное предприятие" о возмещении ущерба (том № л.д. 16)

    Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб.

    В подтверждение получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. (том № л.д. 17).

    Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Калинин С.В., надлежащим ответчиком определен ДТиДБК мэрии <адрес>, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлялась иная активная процессуальная работа в рамках дела.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ООО Компании "Новоэкс", которым было составлено экспертное заключение №, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес>.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по составлению топографического плана в общей сумме 2 419 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 18-19).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению топографического плана в размере 2 419 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз". Расходы по проведению экспертизы были возложены на МУП <адрес> "Горводоканал", ООО "Новосибирское производственное предприятие", ООО "Новосибирская теплосетевая компания".

На депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> ООО "Новосибирское производственное предприятие" внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "НТСК" денежные средства в сумме 12 800 рублей внесены на счет ООО "Центр Судебных Экспертиз" согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес> «Горводоканал» произвело оплату в размере 12 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу МУП <адрес> "Горводоканал", ООО "Новосибирское производственное предприятие", ООО «Новосибирская теплосетевая компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ширяевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Ширяевой О. В. (паспорт 5014 241736) денежные средства в размере 231 055 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, расходы по составлению топографического плана в размере 2 419 рублей.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН 5411100875) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 5406993045) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу ООО «Новосибирское производственное предприятие» (ИНН 5405071802) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Хитренко А.И.