Решение по делу № 8Г-4193/2022 [88-6105/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    17 марта 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Тураевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2299/2021 по иску Степанова В.И. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия по случаю увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дельнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия в размере 2 млн. руб. по случаю увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дельнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что в период с 06 октября 1993 года по 19 декабря 2019 года Степанов В.И. проходил службу в органах внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки от 26 декабря 2021 года, получение истцом травмы признано связанным с исполнением служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4, не годным к службе в должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. Приказом МВД по Чувашской Республике от 5 июля 2019 года № 1050 л/с Степанов В.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Так как травма, послужившая причиной увольнения, получена истцом при исполнении служебных обязанностей, он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»). В письме от 16 февраля 2021 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что травма, полученная истцом, не исключала возможности прохождения службы на должностях 4 группы предназначения, от которых он отказался. Степанов В.И. считает отказ ответчика в выплате единовременного пособия незаконным, поскольку при увольнении истца вакантные должности по 4 группе предназначения надлежащим образом не предлагались ему ответчиком. Предложенные должности имелись в структуре аппарата МВД по Чувашской Республике, но не соответствовали его квалификации и находились на дальнем расстоянии от места жительства истца, которому затруднительно было бы добираться до места службы в связи с полученной травмой. Вакантных должностей по 4 группе по месту жительства истца либо в ближайших населенных пунктах ответчиком предложено не было, в связи с чем Степанов В.И. не смог продолжить службу в органах внутренних дел по не зависящим от него причинам. По мнению истца, в связи с изложенными обстоятельствами имеются правовые основания для выплаты ему единовременного пособия. Ответчик, отказав в выплате, существенно нарушил права истца.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степановым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Степанов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика – МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц: ОМВД России по Марпосадскому району Чувашской Республики и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов В.И. с 6 октября 1993 года по 19 декабря 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики.

Заключением служебной проверки от 21 июня 2019 года № 1139 по факту получения травмы капитаном юстиции Степановым В.И. заместителем начальника – начальником следственного отделения при Мариинско-Посадском РОВД установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации 10 декабря 2001 года истцом получена травма, связанная с исполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» от 21 июня 2019 года № 1139 истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория «В»), степень ограничения – 4, не годным к службе на должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения ОМВД России по Чувашской Республике.

В свидетельстве о болезни от 21 июня 2019 года № 1139, выданном военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» сделан вывод о том, что имеющиеся у Степанова В.И. заболевания получены в период прохождения военной службы, а травма от 10 декабря 2001 года квалифицирована как военная травма, приведшая к ограниченной годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория «В»), степень ограничения – 4.

1 июля 2019 года истцом на имя врио министра внутренних дел по Чувашской Республике подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

26 июня 2019 года и 01 июля 2019 года истцу был предложен список вакантных должностей в МВД по Чувашской Республике по 4 группе предназначения: главный специалист ЦИТСиЗИ, заместитель начальника госпиталя МСЧ, заместитель начальника отдела ЦФО. От предложенных вакантных должностей Степанов В.И. отказался, сообщив, что ему разъяснен порядок и особенности прохождения службы, квалификационные требования, должностные регламенты и размеры денежного довольствия по предложенным должностям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова В.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что возможность дальнейшего прохождения службы для Степанова В.И. сохранялась в должностях, относящихся к 4 группе предназначения, но истец, реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы. Следовательно, истец он не вправе претендовать на предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» единовременное пособие, по смыслу которой право на получение пособия возникает лишь при невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены все фактические обстоятельства дела и основания принятия ответчиком решения об отказе истцу в выплате единовременного пособия, включая то обстоятельство, что Степанов В.И., имея высшее образование по специальности инженер-электрик, имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел на предложенной ответчиком должности, подходящей истцу по состоянию здоровья и с учетом квалификационных требований, однако он отказался от предложенной должности по 4 группе предназначения.

При вынесении обжалуемых постановлений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 3-П, согласно которой, перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

Суд пришел к выводу о том, что истец отказался от предложенной должности, следовательно он не вправе претендовать на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу единовременного пособия соответствовал требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Федерального закона «О полиции».

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что перед его увольнением вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не были предложены ответчиком в связи с их отсутствием.

Так, судом установлено, что согласно списку вакантных должностей в МВД по Чувашской Республике по состоянию на 26 июня 2019 года и на 1 июля 2019 года Степанову В.И. в числе прочих была предложена вакантная должность, отнесенная к 4 группе предназначения в ЦИТСиЗИ МВД по Чувашской Республике – должность главного специалиста группы развития и эксплуатации интегрированной мультисервисной сети отделения внедрения и функционирования информационно-телекоммуникационных систем отдела информационно телекоммуникационных систем, средств связи и автоматизации центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по Чувашской Республике. Степанов В.И., имея высшее образование по инженерной специальности, имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел на предложенной указанной выше должности, подходящей ему по состоянию здоровья и с учетом квалификационных требований, однако отказался от предложенной должности по 4 группе предназначения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Степанова В.И. о незаконности отказа ответчика в выплате единовременного пособия, суд апелляционной инстанции указал, что требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком соблюдены в полном объеме, нарушений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона «О полиции» и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 года № 165), не установлено. Объективно оценены пояснения специалиста Шибаева С.В., которые не противоречат выводам заключения военно-врачебной комиссии. Фактов нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому      не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанов В.И. не смог продолжить службу в органах внутренних дел по независящим от него причинам, а ответчик, отказав в выплате, существенно нарушил права истца, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции главного специалиста группы развития и эксплуатации интегрированной мультисервисной сети отделения внедрения и функционирования информационно-телекоммуникационных систем отдела информационно телекоммуникационных систем, средств связи и автоматизации центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по Чувашской Республике следует, что требований к наличию высшего образования или специальных познаний (образования) в области информационно-вычислительных систем, стажу работы по данной должности не требуется.

Доказательств невозможности работы по данной должности вследствие ее удаленности или физических ограничений по состоянию здоровья по прибытию к месту работы и обратно, с учетом места жительства истца материалы дела не содержат. В указанной части доводы истца были отклонены судом, как опровергнутые представленными ответчиком доказательствами, а именно заключениями ВВК о возможности прохождения службы и показаниями специалиста Шибаева С.В., согласно которым имеющаяся у Степанова В.И. военная травма не лишает возможности передвигаться к месту службы в г. Чебоксары и обратно как на личном транспорте, так и на общественном.

Кассационная жалоба не содержит доводов или ссылки на материалы дела, опровергающих указанные выводы судов и установленные ими обстоятельства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении истца ответчик не предлагал надлежащим образом вакантные должности по 4 группе пригодности, судебной коллегией отклоняются, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, произведенных судебными инстанциями, а также выводы судов по существу спора.

Не могут повлечь отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций доводы кассационного жалобы о том, что Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления годности истца к службе в органах внутренних дел. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является проверка законности отказа ответчика в выплате единовременного пособия, а не оспаривание выводов заключения военно-врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанции обосновано согласился с процессуально верным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы. Истец не лишен права в отдельном порядке оспорить заключение военно-врачебной комиссии об определении степени пригодности его к военной службе, на что также обосновано было указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу    Степанова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

                                    Т.Е. Тураева