Решение по делу № 2а-162/2020 от 25.06.2020

Дело № 2а-162/20

66RS0023-01-2020-000403-62

Мотивированное решение

составлено 17.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                              09 июля 2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

административного истца Кильдеева Е.Н., его представителя адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кильдеева Евгения Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> и начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> Скачкову Владимиру Петровичу о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, постановления начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кильдеев Е.Н. обратился в Верхотурский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-53, в котором просит признать незаконными: постановление начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, постановление начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Свои требования основывает на том, что вменяемого нарушения ПВР ДД.ММ.ГГГГ не совершал, запрещенный предмет - сотовый телефон и комплектующие к нему не хранил, изъятый при обыске телефон ему не принадлежит.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления – начальник ФКУ ИК-53 Скачков В.П.

В судебном заседании административный истец Кильдеев Е.Н. и его представитель адвокат Молвинских Ю.С. настаивали на иске по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-53, административный ответчик начальник ФКУ ИК-53 Скачков В.П., надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не выразили, письменных ходатайств и возражений не представили.

В соответствии с ч.2 ст.139 КАС РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при надлежащем извещении сторон о предварительном судебном заседании, отсутствии возражений и ходатайств стороны административных ответчиков и с согласия стороны административного истца, по окончании предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным, перешел к его судебному разбирательству.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Кильдеев В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании Постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кильдеев Е.Н. для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение.

На основании Постановления начальника ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ Кильдееву Е.Н.в целях успешной социальной адаптации предоставлено право проживания за пределами КП с обязанностью явки для регистрации каждый понедельник месяца.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (далее ПВР ИУ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> Скачковым В.П. в отношении Кильдеева Е.Н. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный Кильдеев Е.Н. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин. при проведении внепланового обыска у осужденного-поселенца Кильдеева Е.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», 3 сим-карты сотовых компаний «Мотив», «МТС» и «Билайн», чем нарушены требования ч.1 ст.116 УИК РФ (без ссылки на ПВР).

Согласно пункта 48 Правил внутреннего распорядка ИУ, правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 64-дсп, обыски могут проводится с применением технических средств. Обыск производственных, жилых и иных помещений осуществляется в присутствии лиц, ответственных за эти помещения, или их начальников.

Согласно материалов дела обыск ДД.ММ.ГГГГ в помещении общежития УКП ФКУ ИК-53 проводился сотрудниками ГУФСИН по <адрес> в составе: о/у ОВДОРОУ ГУФСИН по СО майора вн. службы ФИО7, о/у ОРОУ ГУФСИН по СО ст. лейтенанта вн. службы ФИО8, о/у ОРОУ ГУФСИН по СО мл. лейтенанта вн. службы ФИО9, о чем указано в рапорте начальника ОО ФКУ ИК-53 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте ДПНК ФКУ ИК-53 ФИО11, тот же состав сотрудников указан в акте изъятия запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Среди лиц, принимавших участие в обыске, согласно указанных документов, отсутствуют сотрудники ФКУ ИК-53, что прямо противоречит порядку проведения обысков, согласно п.48 ПВР ИУ, п.5,6 Порядка, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп.

В связи с изложенным, результаты внепланового обыска, составленные по его результатам документы подвергаются судом критической оценке.

Факт допущенного Кильдеевым Е.Н. нарушения зафиксирован в рапортах ДПНК ФИО11, начальника ОО ФИО10 и производных от него рапортах других сотрудников ИК-53, однако Тимшин, Глазунов, равно как и иные сотрудники ИК-53, сами участниками обыска не являлись, ссылаются на результаты проведенного сотрудниками ГУФСИН обыска (Акт), подвергнутые судом критической оценке.

Кроме того, выводы должностных лиц, изложенные в Акте и рапортах об изъятии у Кильдеева Е.Н. запрещенных предметов не согласуются, также и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Административный истец Кильдеев Е.Н. суду пояснил, что в период рассматриваемых событий, в соответствии с постановлением начальника ИУ, он был наделен правом проживания за пределами колонии-поселения, в квартире, совместно с родственниками. Однако, в связи с распространением коронавирусной инфекции, он временно находился общежитии, где не имел никакой необходимости хранить телефон. При обнаружении телефона сотрудниками ГУФСИН, осужденный ФИО12 сразу сознался, что это его телефон, который он спрятал его (Кильдеева) в личные вещи. Об этом у Мусина было отобрано объяснение.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО12 подтвердил, свои письменные объяснения, пояснив, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в вещах Кильдеева сотовый телефон, принадлежит ему. Об этом он сразу сообщал сотрудникам проводившим обыск, давал объяснение. Этот телефон он спрятал в вещи Кильдеева, так как его прикроватный стул стоит на проходе, а стул Кильдеева в более скрытом месте. Он спрятал телефон от случайного обнаружения инспектором еще вечером после отбоя, не ожидал, что утром будет внеплановый обыск. Свидетель дал подробные показания о модели и характеристиках изъятых вещей, пояснив, что предлагал сотрудникам разблокировать телефон, предъявив содержащуюся в нем информацию, а именно его личные и семейные фото, однако ему в этом было отказано.

Суд доверяет согласующимся между собой объяснениям административного истца Кильдеева Е.Н. и показаниям свидетеля ФИО12. Сообщенные ими сведения не опровергнуты доказательствами административных ответчиков. Объяснения ФИО12 о принадлежности ему изъятого в вещах Кильдеева телефона, необоснованно проигнорированы, не проверены сотрудниками ИК-53, осмотр телефона, содержащейся в нем информации с участием ФИО12 не проведен, не осмотрена информация, хранящаяся на карте памяти, относимость ее к тому или иному лицу не определена.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на административного ответчика ФКУ ИК-53 возложена обязанность предоставить доказательства обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 ст.226 КАС РФ, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Дополнительных доказательств, кроме содержащихся в материалах личного дела осужденного Кильдеева Е.Н., суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, чтосовершение Кильдеевым Е.Н. дисциплинарного проступка не доказано, привлечение Кильдеева Е.Н. к ответственности не является обоснованным, нарушает права административного истца, а обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО не является законным.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ Кильдеев Е.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ, а именно за единичное злостное нарушение, за которое водворен в ШИЗО.

Согласно содержания данного постановления в его основу положено совершение Кильдеевым Е.Н. вышерассмотренного нарушения, выразившееся в хранении ДД.ММ.ГГГГ запрещенных предметов, изъятых, при проведении внепланового обыска.

В связи с недоказанностью виновных действий Кильдеева по вышеназванному факту, неправомерностью привлечении Кильдеева Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, неправомерным является и производное его признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный иск Кильдеева Е.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кильдеева Е.Н, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Кильдеева Евгения Николаевича в штрафной изолятор,

Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Кильдеева Евгения Николаевича злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Возложить на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Кильдеева Е.Н., о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                        А.В. Воложанин

копия верна: Судья                                                                                         А.В. Воложанин