Решение по делу № 2-34/2023 (2-1311/2022;) от 13.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск                            26 января 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Амира Габулхаевича к ООО «СК Сбербанк Страхование», финансовому уполномоченному Максимовой С.В., о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП, неустойки, морального вреда, о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование», финансовому уполномоченному Максимовой С.В., о признании незаконным решения финансового управляющего, взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, морального вреда, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, виновным в котором признан водитель автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Сбербанк Страхование», в тот же день представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу на счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей, определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено на основании акта осмотра ООО «СК Сбербанк Страхование».

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Сбербанк Страхование» была направлена претензия, однако истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В связи с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансовых уполномоченных, для разрешения вопроса в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № финансового уполномоченного Максимовой С.В., на основании третьего экспертного заключения, истцу в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано.

Согласно заключения ООО «ВОСМ», на котором основан отказ финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, то есть, еще меньше, чем было выплачено страховой компанией, в связи с тем, что эксперт ООО «ВОСМ» исключил часть повреждений, указанных в акте осмотра, без осмотра транспортного средства, акт осмотра же не оспаривался ни истцом, ни страховой компанией. Кроме того, к заключению не было приложено никаких документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Таким образом, полагают отказ финансового уполномоченного, основанный на ненадлежащем заключении, не основанным на законе.

Согласно ст.10 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, размер пени (неустойки) составляет <данные изъяты> На основании чего, просили суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, №, и отменить его. Взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», моральный вред в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, в том числе, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец или его представитель, ответчики или их представители участия не принимали.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики или их представители, извещенные о времени и месте слушания дела, не просили о разбирательстве дела в их отсутствии или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.233-234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СК Сбербанк Страхование» в суд направлен отзыв, в котором они высказали свое несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России) в п.3.6.2 указывает, что определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№ – ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены технические повреждения.

В возмещение материального вреда, причиненного ДТП, ООО «СК Сбербанк Страхование» выплатило истцу в установленные сроки страховое возмещение в размере установленном ими, в сумме <данные изъяты>, согласно калькуляции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-196) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, что соответствует практически полностью стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде, представленном истцом (л.д.171), в котором фактически выполненные работы по ремонту автомобиля истца составили <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности с вышеприведенными положениями действующего законодательства, определяющими предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающими обязанность причинителя вреда в полном объеме возместить причиненный вред, а так же положениями ст.1072 ГК РФ, возлагающими обязанность на причинителя вреда возместить причиненный ущерб только в случае недостаточности страхового возмещения, если причинитель застраховал свою гражданско-правовую ответственность, свидетельствуют о том, что с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), составляющие разницу между выплаченными страховой компанией денежными средствами и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, так как указанная сумма была рассчитана с учетом износа деталей, подтверждается фактически понесенными истцом расходами на ремонт его транспортного средства, и не выходит за пределы страхового возмещения (не превышает <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании штрафа (пени) и морального вреда, в данном случае, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование» осуществил выплату страхового возмещения, рассчитанного им, в установленный законом срок, и до вступления в силу настоящего судебного решения у него отсутствовала обязанность в выплате дополнительного страхового возмещения истцу.

Кроме того, учитывая положения п.3 ч.1 ст.25 Закона РФ №123-ФЗ, ч.3 ст.25 Закона РФ №123-ФЗ, в совокупности с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, решение финансового управляющего обжалованию в судебном порядке не подлежит, так как не является обязательным для истца, и не препятствует исполнению судебного решения, указанные нормы закона предоставляют истцу право обратиться в суд с иском к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового управляющего.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части заявленных Байрамовым Амиром Габулхаевичем к финансовому уполномоченному исковых требований о признании его решения незаконным и отмене указанного решения.

Удовлетворить исковые требования Байрамова Амира Габулхаевича к ООО «СК Сбербанк Страхование», о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Байрамова А.Г. к ООО «СК Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу Байрамова А.Г. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в доход государства государственную пошлину, от которой истец бы освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             п\п            Головкин А.Ю.

Копия верна

Председатель суда И.А. Ерофеева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Председатель суда И.А. Ерофеева

Зам. начальника отдела Н.В. Гузачёва

УИД 74RS0№-67

Подлинник решения подшит в дело №, и хранится в ПСП Верхнеуфалейского городского суда <адрес>.