Решение по делу № 2-3129/2018 от 19.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Соковой Ю.В.,

при секретаре                                   ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО3 согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован, полис ОСАГО ССС № не действителен. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 69000 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 69000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Данный отказ истца от указанных требований судом принят, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 69000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представило.

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО8 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Также право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрированного на имя гр. ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № является ФИО11 (л.д. 7).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность виновника, согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не застрахована, договор ССС № страхования ответственности владельца автомобиля «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № не заключался.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

          Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции

передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

       Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО11

      Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

         Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО11 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, у него соответственно, имелись ключи от данного транспортного средства, при оформлении ДТП ответчиком инспектору ДПС были предъявлены регистрационные документы на автомобиль, а также страховой полис (как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор ССС № страхования ответственности владельца автомобиля «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № не заключался).

        Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, с учётом физического износа составила 69000 руб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

            Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО9 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 69000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., о чём свидетельствует квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 69000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, а всего 98480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова