Решение по делу № 2-1444/2019 от 12.04.2019

№ 2-1444/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С..

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Токаревой А.О. к Пастушенко (Рогозину) И.Е., ООО «Югория», 3 лица Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, ООО «ВВТОДОН», об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указав, что 17.02.2019 г. между ней и ООО «АВТОДОН» в лице директора Гомонова В.А., действующего на основании Договора комиссии № заключенного 17 февраля 2019 года между ООО « АВТОДОН» и «ПРОДАВЦОМ», Рогозиным И.А. ( по свидетельству о заключении брака, серии № от 22.09.2018 года -Пастушенко И.Е.), был заключен договор купли-продажи № транспортного средства ВАЗ 21110/ легковой универсал, №, государственный номерной знак: №. Стоимость автомобиля, согласно договора составила 52 500 рублей.

19 февраля 2019 года, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ей сообщили, что в отношении автомобиля действует запрет на совершение регистрационных действий, поскольку в отношении Рогозина ( Пастушенко) И.А. возбуждено исполнительное производство : № от 16.03.2018 по судебному приказу от 28.11.2017 №5-2- 1810/17, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону по заявлению ООО «ЮГОРИЯ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 38 670.00 руб. и исполнительскому сбору в размере:2 706.90 руб.

Данный автомобиль она нашла по интернету на сайте АВИТО и для обеспечения безопасности сделки, она обратилась за помощью в ООО «АВТОДОН», который предоставил ей информацию об отсутствии обременений на ТС и гарантировал что ТС свободно от любых третьих лиц.

Сделка купли-продажи автомобиля состоялась между ней и продавцом 17 февраля 2019 года, при этом, информация на официальном сайте ГИБДД о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем была опубликована лишь 18 февраля 2019 года, т.е. же после передачи в собственность покупателя. ( данные карточки АМТС, основания наложения ограничения: Документ № от 13.02.2019, Ашимихина М.Ю. СПИ: №, ИП: № от 16.03.2018, Дата операции: 18.02.2019, код подразделения ГИБДД: 3021, дата загрузки: 18.02.2019; дата последних изменений: 18.02.2019. в приложении).

При обращении в Советский отдел службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, истцу было отказано, поскольку согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля числится Рогозин И.А. и поэтому оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем отсутствуют.

Наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем нарушает её права, как собственника автомобиля. На момент покупки, ареста ( запрет- это форма ареста) на автомобиль не было. Денежные средства в размере 52 000 рублей за купленный и принятый ею во владение автомобиль, Рогозину( Пастушенко) И.А. она уплатила в полном объеме, что подтверждается его распиской. Ей был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, знаков о залоге на ПТС- не было. О наличии в будущем запрета на регистрационные действия с приобретаемым автомобилем она не знала и не могла знать или предположить, т. к. об этом обстоятельстве не было информации в публичном доступе. Считает, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у неё отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля. Продавец сам передал автомобиль в её владение, тот выбыл из владения не против его воли, поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем.

Кроме того, в рамках гражданского дела о взыскании с Рогозина (Пастушенко) И.А. в пользу ООО «ЮГОРИЯ» задолженности по кредитному договору, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника не принимались, задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону. Сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в полном соответствии с действующим законодательством.

Для представления её интересов и юридической помощи ею был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого её интересы представляет представитель по доверенности Калашников А.И., а также понесены расходы по оплате госпошлины 300 рублей и услуг представителя 20 000 рублей, которые применительно к положениям ст. ст. 94; 98; 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На этом основании Токарева А.И. просила суд отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Ростов- на-Дону от 13.02.2019 года № по исполнительному производству № от 16.03.2018 г. в отношении автомобиля марки ВАЗ 21110, №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, а также взыскать с Пастушенко (Рогозина) И.А. в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 300 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Токарева А.О. и её представитель по доверенности Калашников А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения указанные в иске и в письменных пояснениях представителя истца Калашникова А.И., при этом уточнили исковые требования в части снятия запрета с транспортного средства, поскольку запрет был наложен не одним, а двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018, просили снять запреты наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Ростов- на-Дону от 13.02.2019 года № и № по исполнительному производству № от 16.03.2018 г., и взыскать с Пастушенко (Рогозина) И.А. судебные издержки в размере 20300 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Овсепян А.А., действующая на основании доверенности от 28.05.2019 г., представила копии материалов исполнительного производства № от 16.03.2018 г. в отношении должника Рогозина И.А., взыскатель ООО «ЮГОРИЯ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 38670 руб. и исполнительский сбор в размере 2706,90 руб., которые приобщены судом к материалам настоящего дела, при этом пояснила, что в рамках данного исполнительного производства запрет был наложен двумя постановлениями от 13.02.2019 г., направленными в орган ГИБДД в электронном виде. При этом против удовлетворения исковых требований истца не возражала, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Пастушенко (Рогозин) И.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и иными документами, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке, в договоре комиссии тс, а также в его расписке, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика Пастушенко (Рогозина)И.А. надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО «ЮГОРИЯ» и третьи лица МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону и ООО «АВТОДОН» о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные Токаревой А.О. уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2019 между Токаревой А.О. и комиссионером ООО «АВТОДОН», действующим в интересах и по поручению комитента Пастушенко (Рогозина) И.А. по договору комиссии транспортного средства № от 17.02.2019., заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21110, №, 2000 года выпуска, ярко-зеленого цвета, государственный регистрационный знак: №.

В момент заключения договора истец передал ответчику денежные средства в размере 52500 руб. в счёт стоимости автомобиля по указанному договору, то есть расчеты по сделке в момент заключения договора были произведены в полном объеме. Ответчик Пастушенко(Рогозин)И.А. передал истцу указанный автомобиль в технически исправном состоянии и гарантировал что данный автомобиль не является залогом, не состоит в розыске, не имеет обременений и не принадлежит третьим лицам. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу документы на него: договор комиссии и паспорт транспортного средства № выданный РЭП ОТД. №1 г. Ростова-на-Дону ул. Доватора МРЭО ГИБДД Ростовской области 07.08.2018г.

После чего, 19.02.2019 года истец, с договором купли-продажи и документами на транспортное средство обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России для перерегистрации автомобиля, где ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием обременений, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Ашихминой М.Ю. от 13.02.2019 года № и №. Основанием наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия явилось исполнительное производств № от 16.03.2018 г. в отношении ответчика Пастушенко (Рогозина) И.А.

Согласно карточек АМТС на спорный автомобиль, запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава № и № от 13.02.2019г, был зарегистрирован органом ГИБДД 18.02.2019 года, т.е. после заключения Токаревой А.О. договора купли-продажи автомобиля (17.02.2019 г.).

Кроме того, отсутствие на дату заключения истцом договора купли-продажи, запретов и обременений, подтверждается распечаткой проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, в том числе и на наличие ограничений (http://www.gibdd.ru/check/auto/#№) по состоянию на 17.02.2019.

При заключении договора купли-продажи ответчик Пастушенко (Рогозин) И.А. не сообщил истцу об имеющихся неисполненных денежных обязательствах, а также об имеющемся в отношении него в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону исполнительном производстве.

Обязательства по договору купли продажи от 17.02.2019 № исполнены сторонами в полном объеме.

Запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем был зарегистрирован органом ГИБДД 18.02.2019, т.е. уже после перехода права собственности и после передачи автомобиля в собственность истца, в связи с чем обратившись 19.02.2019 года для выполнения требований о регистрации транспортного средства в течение установленного периода, как предусмотрено законодательством РФ после возникновения прав на него на основании договора купли-продажи от 17.02.2019., истцу было отказано в такой регистрации.

Таким образом, право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21110, №, 2000 года выпуска, ярко-зеленого цвета, государственный регистрационный знак: №. возникло у истца в момент заключения договора купли-продажи № от 17.02.2019., что свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика Пастушенко (Рогозина) И.А.

В момент заключения договора купли-продажи № от 17.02.2019. каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось. Следовательно, на момент заключения с истцом договора купли-продажи, ответчик вправе был распоряжаться транспортным средством, путем совершения сделки.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательно государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Учитывая, что на момент заключения истцом договора купли-продажи запретов и ограничений на спорное транспортное средство на официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, при этом истец проявила необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность при совершении сделки, обязательства по договору купли-продажи были ею исполнены и стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, а автомобиль продавцом был передан в её владение со всеми документами на него, что свидетельствует о добросовестности истца как покупателя, наличие ограничений в отношении спорного автомобиля нарушают права истца, лишают его возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения приобретенным в установленном законом порядке имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и освобождении указанного имущества от обременений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим банковским чек-ордером от 12.04.2019 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг ООО ЮЦ «Факел» № от 09.04.2019, копией приказа № от 14.07.2018г. о назначении на должность юриста ООО ЮЦ «Факел» Калашникова А.И., квитанциями кассовых приходных ордеров № от 09.04.2019 и № от 25.04.2019года по 10000 руб, а всего 20000 руб..

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, получением и оплатой Токаревой А.О. юридической помощи, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца Калашникова А.И., объем совершенных им процессуальных действий, суд считает заявленный размер обоснованным и разумным и полагает подлежащим возложению на ответчика Пастушенко(Рогозина) И.А. обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Токаревой А.О.- удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21110/Легковой Ниверсал, №, 2000 года выпуска, модель двигателя №, цвет ярко-зеленый, государственный регистрационный знак: №, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании постановлений от 13.02.2019 № и № по исполнительному производству № от 16.03.2018 г.

Взыскать с Пастушенко (Рогозина) И.А. в пользу Токаревой А.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья: